Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 16-2876/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на вступившие в законную силу постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года и решение судьи Московского городского суда от 29 ноября 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью " ФИО5" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 29 ноября 2021 года, ООО " ФИО6" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО7 просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными, и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка деятельности иностранного средства массовой информации, выполняющего функции иностранного агента, и (или) учрежденного им российского юридического лица, выполняющего функции иностранного агента, либо неисполнение иным лицом, информация о котором включена в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, установленных законодательством Российской Федерации требований в связи с признанием выполняющим функции иностранного агента влечет наложение административного штрафа на граждан в размере десяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что ООО " ФИО8" привлечено к административной ответственности по указанной норме Кодекса в связи с тем, что 2 марта 2021 года допустило распространение на территории Российской Федерации средством массовой информации "Крым.Реалии" в социальной сети "Telegram", постов к статьям "В Кремле пообещали "обратить внимание" на вырубку деревьев в Форосском парке-СМИ (опубликовано 2.03.2021), "Таяние снегов в Крыму пополнило водохранилища, расположенные в руслах рек-Гидрометцентр" (опубликовано 2.03.2021), без указания на то, что эти сообщения и материалы созданы и (или) распространены иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, и (или) российским юридическим лицом, выполняющим функции иностранного агента.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, сообщением ООО "Федеральное агентство новостей" в Роскомнадзор о фактах нарушений законодательства иностранными средствами массовой информации, выполняющими функции иностранного агента; реестром иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, согласно которому ООО " ФИО12" и " ФИО13 являются иностранными средствами массовой информации, выполняющими функции иностранного агента; актом видеофиксации с прилагаемым к нему DVD диском и иными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ООО " ФИО9" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, проверялись судебными инстанциями и правильно были признаны несостоятельными, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года и решение судьи Московского городского суда от 29 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью " ФИО11" оставить без изменения, жалобу защитника ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин