Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 16-3204/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 января 2020 года N 18810277206500045649, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее также Пащенко А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 января 2020 года N 18810277206500045649, оставленным без изменения решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, Пащенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Пащенко А.В. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пащенко А.В. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением должностного лица ГИБДД Пащенко А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения Пащенко А.В. к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что 12 января 2020 года в 16 часов 55 минут по адресу: г. Москва, ул. Серпуховский вал, д. 21 водитель Пащенко А.В, управляя транспортным средством марки "Фольксваген Пассат", с государственными регистрационными знаками N, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Судья районного суда, рассмотрев данное дело по апелляционной жалобе Пащенко А.В, с таким выводом должностного лица согласился и оставил вынесенное им постановление без изменения.

Между тем имеются основания для отмены вынесенных актов.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Оспаривая законность привлечения его к административной ответственности Пащенко А.В. утверждал, что административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не совершал.

При этом Пащенко А.В. в протоколе об административном правонарушении были заявлены ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства с участием защитника и привлечении к участию в деле пешехода, которому со слов инспектора он не уступил дорогу.

В нарушение требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти ходатайства должностным лицом ГИБДД рассмотрены не были.

В подтверждение вины Пащенко А.В. в совершении административного правонарушения должностное лицо и суд сослались на протокол об административном правонарушении, в котором не конкретизировано в каком месте дороги передвигался пешеход, и почему он обладал преимуществом в движении.

Иные доказательства, подтверждающие вину Пащенко А.В. в совершении административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, инспектор ДПС, составивший в отношении Пащенко А.В. протокол об административном правонарушении, в судебном заседании не опрошен.

Такое рассмотрение дела не соответствует требованиям статей 24.4 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако в настоящее время возможность повторного рассмотрения данного дела утрачена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 января 2020 года, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, вынесенные в отношении Пащенко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу следует прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Пащенко А.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 января 2020 года N 18810277206500045649, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, вынесенные в отношении Пащенко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов