Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 16-3478/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО6 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 166 района Северное Тушино г. Москвы от 12 января 2022 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО7 (далее также Гуренко О.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 166 района Северное Тушино г. Москвы от 12 января 2022 года Гуренко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 166 района Северное Тушино г. Москвы от 12 января 2022 года было отменено, а производство по данному делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела по тому же факту совершения противоправных действий.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Гуренко О.В. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гуренко О.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных материалов видно, что основанием для привлечения мировым судьей Гуренко О.В. к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что 25 сентября 2021 года в 23 часа 50 минут водитель Гуренко О.В. управлял транспортным средством автомобилем марки "Мерседес-Бенц Е200", с государственными регистрационными знаками N, в районе дома 25 1-го Тушинского проезда г. Москвы с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гуренко О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от проведения которого он отказался..

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Гуренко О.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Впоследствии в ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гуренко О.В. отказался.

Отказ Гуренко О.В. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования N А6-519 от 25 сентября 2021 года, который подписан врачом-наркологом Ермаковой Е.И.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гуренко О.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Отменяя постановление мирового судьи, и, удовлетворяя протест заместителя прокурора СЗАО г. Москвы Овечкина Д.В, судья районного суда признал указанные обстоятельства установленными, однако сослался на наличие постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного 18 февраля 2022 года следователем 3-го отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Гуренко О.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, в том числе о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка направления Гуренко О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установленные обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу об административном правонарушении актов.

Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие автора жалобы, с оценкой доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Каких-либо доказательств того, что инспектором ДПС в отношении Гуренко О.В. были совершены неправомерные действия, не представлено.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Поскольку постановлением следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 февраля 2022 года в отношении Гуренко О.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, судья районного суда обоснованно отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по данному делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, вынесенное в отношении Гуренко О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гуренко О.В. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов