Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 16-986/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу защитника Симоновой А.С. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по недвижимости города Москвы (Госинспекции по недвижимости, далее также - постановление должностного лица) от 27 августа 2020 года, решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 3 июня 2020 года, состоявшиеся в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по недвижимости города Москвы (Госинспекции по недвижимости, далее также - постановление должностного лица) от 27 августа 2020 года оставленным без изменения решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года, решением судьи Московского городского суда от 3 июня 2020 года, Фатехова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 601 222 рубля.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Симонова А.С. выражает несогласие с указанными актами, состоявшимися в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения Фатеховой О.В. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о выявленном в результате проведенного 29 июня 2020 года планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м, предоставлен по договору аренды земельного участия с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке от 10.05.2017 года N N, Фатеховой О.В. (доля N кв.м) и от 28.02.2017 года N N (дополнительное соглашение от 04.12.2019 года) Игнатову А.Б. (доля N.м) для эксплуатации помещений в здании под деловое управление и общественное питание сроком до 10.01.2066 (договор действует).

На земельном участке расположено одноэтажное с мансардой и одним подземным этажом (подвал) нежилое здание (выявленный объект культурного наследия "Усадьба Брюса Каретный сарай адрес, кон. XVII - нач. XIX вв."), общей площадью 937, 7 кв. м, 1917 года постройки с адресными ориентирами:г.Москва, ул.пр-т Мира, д.12, стр.9.

Помещения на различных этажах здания принадлежат на праве общей долевой собственности Фатеховой О.В. и Игнатову А.Б, о чем сделаны записи в ЕГРН: помещение I (подвал) на площадь 328, 1 кв. м от 20.03.2019 года N N и от 10.05.2017 года N N; помещение I (1 этаж) на площадь 392, 3 кв. м от 20.03.2019 года N N и от 10.05.2017 года N N; помещение б/н (мансарда) на площадь 13, 3 кв. м от 20.03.2019 года N N и от 10.05.2017 года N N; помещение б/н (мансарда) на площадь 16, 3 кв. м от 20.03.2019 года N N и от 10.05.2017 года N N; помещение I (мансарда) на площадь 16, 8 от 20.03.2019 года N N и от 10.05.2017 года. N N; помещение I (мансарда) на площадь 3, 4 кв. м от 20.03.2019 года N N и от 10.05.2017 г. N N; помещение I (мансарда) на площадь 104, 1 кв. м. от 20.03.2019 года N N и от 10.05.2017 года N N; помещение I (мансарда) на площадь 98, 1 от 20.03.2019 года N N и от 10.05.2017 года N N помещение б/н (мансарда) на площадь 92, 7 кв. м. от 20.03.2019 года N N и от 10.05.2017 года N N.

Судебные инстанции с этими выводами должностного лица административного органа согласились.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Деяние Фатеховой О.В. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебными инстанциями норм, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии должностного лица объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Фатеховой О.В. к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного Фатеховой О.В. правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.

Вместе с тем, имеются основания для изменения оспариваемых актов.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На момент вынесения оспариваемого постановления должностного лица Госинспекции по недвижимости санкция части 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривала наказание для граждан в виде административного штрафа в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; для должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка; для юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Вместе с тем Законом г.Москвы от 19.05.2021 N 14 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" внесены изменения, в том числе в санкцию части 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в соответствии с которыми с 6 июня 2021 года размер административного штрафа влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В материалах истребованного дела сведений об исполнении постановления о назначении административного штрафа не имеется.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 27 августа 2020 года, решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 3 июня 2020 года подлежат изменению путём снижения назначенного размера административного штрафа.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 27 августа 2020 года, решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 3 июня 2020 года, вынесенные в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", изменить: снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 3 000 (трех тысяч) рублей.

В остальной части указанные постановление и решения оставить без изменения, жалобу защитника Симоновой А.С. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции ись М.А. Зюлин

Копия верна, судья