Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 7У-2894/2022[77-1399/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Чаплыгина И.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорошиной Д.Д, с участием:

прокурора Василькова А.В, осужденной Хохловой В.А. и ее защитника - адвоката Мельниковой С.В, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Хохловой В.А. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе и возражениях прокурора, выступления осужденной Хохловой В.А. и адвоката Мельниковой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Василькова А.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 17 марта 2021 года

Хохлова "данные изъяты", родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах внутренних дел на срок 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 14 июля 2021 года приговор изменен, определено: - исключить из вводной части приговора указание на место работыХохловой В.А.; - исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на Хохлову В.А. обязанности в период испытательного срока являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом; - уточнить при назначении Хохловой В.А. дополнительного наказания, что она лишена права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно - распорядительных полномочий; - смягчить назначенное Хохловой В.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно - распорядительных полномочий, до 2 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Хохлова В.А. признана виновной в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения в отношении ФИО23

Преступление совершено Хохловой В.А. в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Хохлова В.А. просит об отмене приговора и апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела; полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательств ее виновности стороной обвинения не представлено; не согласна с установленным судом мотивом преступления; приводит свою версию событий, произошедших в отделении полиции в отношении потерпевшего.

Считает, что судом не доказано умышленное нанесение ею ударов ФИО23, а также наличие у нее противоправного умысла на существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства.

По мнению осужденной, предварительное следствие и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном; нарушен порядок возбуждения уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Хохловой В.А. послужил рапорт сотрудника ФСБ о противоправных действиях другого сотрудника полиции ФИО24 в отношении потерпевшего ФИО23,, отсутствует заявление последнего; срок производства предварительного расследования не соблюдался; нарушен порядок и срок утверждения обвинительного заключения.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на противоречивых доказательствах, а мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не приведены, доводы стороны защиты не получили надлежащей оценки. Выражает несогласие с оценкой доказательств судом, а именно показаниям потерпевшего, свидетелей, стенограммы составленной сотрудников ФСБ ФИО10 Считает незаконной ссылку в приговоре на аудиозапись, поскольку принадлежность ей голоса на записи не установлена.

Ссылаясь на свои показания, показания свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30 и приводя их содержание, утверждает, что они не подтверждают показания потерпевшего ФИО31, который оговорил ее, неоднократно менял свои показания, телесных повреждений у потерпевшего не установлено - он не был освидетельствован и судебно-медицинская экспертиза потерпевшему проведена не была.

В приговоре не отражено, каким образом, когда и в чем конкретно выразились подрыв авторитета государственного органа и дискредитации полиции, в связи с конфликтом с ФИО32.

Отмечает, что доводы стороны защиты, приведенные в суде апелляционной инстанции, а также в апелляционных жалобах, рассмотрены формально. Приводит изложенные в апелляционном определении выводы суда и выражает с ними несогласие.

Просит судебные решения отменить и оправдать ее, поскольку ее виновность в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ не доказана.

Прокурор Судогодского района Владимирской области Кокешов Э.Д. в возражениях на кассационную жалобу обжалуемые судебные решения в отношении Хохловой В.А. находит законными, обоснованными, мотивированными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Виновность Хохловой В.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаний потерпевшего ФИО23 о применении к нему дознавателем Хохловой В.А. насилия в виде нанесения ударов по голове, высказывании угроз и нецензурных оскорблений, в связи с его обращением в прокуратуру и высказанными сомнениями в своих подписях в документах по уголовному делу; показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о значимых для дела обстоятельствах, протоколов следственных действий, протоколов осмотра места происшествия и предметов, материалов оперативно-розыскного мероприятия; заключения фоноскопической экспертизы; иных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, органами следствия и судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается. Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

В приговоре подробно приведены и подвергнуты оценке показания осужденной Хохловой В.А, а также приведены и мотивированы выводы суда о недостоверности ее показаний о невиновности в совершении преступления. Показания осужденной в этой части обоснованно оценены, как противоречащие фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

При этом в приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве, при отсутствии противоречий с протоколом судебного заседания, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Хохловой В.А. Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым показания признаны достоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания недопустимым доказательством аудиозаписи разговора потерпевшего и осужденной Хохловой В.А. в отделе полиции, представленных потерпевшим, у суда первой инстанции не имелось.

Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, источник вышеуказанных аудиозаписей в ходе судебного следствия был установлен.

Аудиозапись происходящего в служебной кабинете отдела полиции, в том числе и беседы Хохловой В.А. и ФИО23, сделана в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого запись бесед указанных лиц производилась потерпевшим с использованием технических средств, выданных ему сотрудниками ФСБ, перенесенных затем технической службой ФСБ на оптический носитель информации (компакт-диск CD-R).

Показания потерпевшего полностью подтверждены аудиозаписью и стенограммой разговора потерпевшего ФИО23 и осужденной Хохловой В.А, в которых последняя высказывает нецензурные выражения, оскорбления и угрозы в адрес ФИО23, слышны похожие на удары звуки, после чего Хохлова В.А. говорит, что отбила руку, предлагает ФИО23 сходить в прокуратуру и рассказать, что она его избила.

Кроме того, потерпевший ФИО23 показал, что на прослушанных записях он узнает свой голос в разговорах с Хохловой В.А. и другими лицами в служебном кабинете Хохловой В.А. в отделе полиции и подтвердил высказывания Хохловой В.А, отраженные в представленной потерпевшим письменной записи устной речи, составленной по результатам прослушанной аудиозаписи.

Более того, содержание аудиозаписи частично подтверждается показаниями свидетелей ФИО24, ФИО12 пояснивших, что находясь в кабинете Хохловой В.А. непродолжительное время, они являлись очевидцами того, что Хохлова В.А. выясняла у ФИО23, что он сказал работникам прокуратуры и в каких документах уголовного дела стоят не его подписи, при этом Хохлова В.А. обращалась к ФИО23 на повышенных тонах, с нецензурной бранью, при этом подходила к ФИО23, но ФИО24 останавливал ее, предполагая, что она может сделать что-то противоправное, усаживал ее за стол, по которому Хохлова В.А. ударяла руками и кулаками.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств протоколов осмотра и прослушивания данной аудиозаписи судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Как видно из материалов уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие в отношении сотрудников полиции Хохловой В.А. и ФИО24 "наблюдение" с использованием негласной аудиозаписи проведено в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом при проведении ОРМ "наблюдение" с негласной аудиозаписью получение судебного разрешения не предусмотрено действующим законодательством, поскольку конституционные права граждан не ограничивались, ущерба жизни и здоровью людей не нанесено. Результаты оперативно-розыскного мероприятия рассекречены и предоставлены следователю на основании постановления начальника Управления ФСБ России по "адрес". Диск с аудиозаписью разговоров, содержание которых отражено в стенограмме, протоколе осмотра и прослушивания компакт-диска, признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу. В ходе судебного следствия аудиозаписи, содержащиеся на дисках, была исследованы с участием сторон. При этом каких-либо несоответствий между информацией, отраженной в протоколе, стенограмме и информацией, зафиксированной на диске судом не установлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие сотрудниками ФСБ проводилось в соответствии с требованиями закона, результаты этого мероприятия свидетельствуют о наличии у Хохловой В.А. умысла на совершение преступления, независимо от деятельности сотрудников ФСБ, в действиях которых не усматривается какой-либо провокации.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим ФИО23 и свидетелями осужденной, либо об их заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оснований подвергать сомнению показания ФИО23 об обстоятельствах совершения Хохловой В.А. преступления, в том числе о примененном в отношении него ДД.ММ.ГГГГ насилии, не имеется.

Факт применения в отношении Медведева насилия подтвержден как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетелей. Доводы стороны защиты об отсутствии документального подтверждения наличия у ФИО23 каких-либо телесных повреждений после ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии у него телесных повреждений, судом оценены. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе отсутствие зафиксированных надлежащим образом в медицинских документах следов побоев (телесных повреждений) не ставит под сомнение сам факт применения к ФИО23 насилия, вызвавшего физическую боль.

Несогласие осужденной с оценкой доказательств является ее позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы порядок возбуждения уголовного дела в отношении Хохловой В.А. соблюден.

Оснований сомневаться в том, что постановление о возбуждении уголовного дела, датированное 30 ноября 2016 года вынесено и подписано надлежащим лицом, не имеется. Уголовное дело возбуждено в установленном порядке при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом повода и основания. Вопреки доводам кассационной жалобы, обязательного наличия заявления потерпевшего ФИО23 для возбуждения уголовного дела не требовалось. В ходе судебного разбирательства указанным доводам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам осужденной Хохловой В.А, каких-либо данных о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом не создавалось препятствий для представления стороной защиты своих доказательств. Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы осужденной, в которой приводится изложение своей версии обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, что, в силу закона, не является предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией адвоката и осужденной, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Обвинительный приговор суда, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судами установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденной Хохловой В.А. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угрозы применения насилия, дана судом верно, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств пришел к правильному выводу, что начальник отделения дознания полиции ОМВД России по "адрес" Хохлова В.А, находясь в служебном кабинете отдела полиции, выражаясь нецензурной бранью, высказывая оскорбления и угрозы применения насилия в отношении ФИО23, применяя к нему насилие путем нанесения ударов руками по лицу и туловищу, от которых потерпевший испытал физическую боль, превысила свои должностные полномочия, существенно нарушила права и законные интересы потерпевшего ФИО23

Судом на основании исследованных, признанных достоверными и допустимыми доказательствами, установлено, что при применении насилия в отношении ФИО23 умысел Хохловой В.А. был направлен на превышение должностных полномочий, на причинение потерпевшему физической боли.

При этом тщательный и всесторонний анализ исследованных судом первой инстанции с участием сторон доказательств позволил суду прийти к выводу о том, что высказывание оскорблений, угроз и применение Хохловой В.А. физической силы к потерпевшему, не вызывалось служебной необходимостью, при этом Хохлова В.А. своими действиями явно вышла за пределы своих полномочий, ее действия способствовали формированию негативного отношения к органам внутренних дел и подрывали их авторитет как органа государственной власти, призванного охранять законные интересы гражданина, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.

Доводы осужденной о том, что суд не указал в приговоре о допущенных ею нарушениях норм и правил, не основаны на законе. Вопреки заявленным доводам необходимости в таком указании не имелось, поскольку в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" превышение должностных полномочий выражается, в том числе, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Наказание Хохловой В.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденной, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом при назначении Хохловой В.А. наказания не применены правила ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступлений в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение Хохловой В.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, а также применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Хохловой В.А. судом мотивировано.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Хохловой В.А, и внес в него необходимые изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для признания назначенного Хохловой В.А. наказания несоразмерным содеянному, судебная коллегия не усматривает, считая, что назначенное Хохловой В.А. наказание в полной мере отвечает требованиям ст. 43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора (с учетом внесенных изменений) и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденной Хохловой В.А. удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 14 июля 2021 года в отношении Хохловой "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Хохловой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :