Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 7У-2979/2022[77-1403/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Герасимова В.Г, при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д, с участием прокурора Подкопаева М.Н, осужденного Королева А.А. и его защитника - адвоката Зайцевой А.Н. представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зайцевой А.Н, в защиту интересов осужденного Королева "данные изъяты", на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе, выступления осужденного Королева А.А. и адвоката Зайцевой А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года

Королев "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Королеву А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Королева А.А. под стражей с 15 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, с учетом п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года оставлен без изменения.

Приговором суда Королев А.А. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом и указано в приговоре, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Королев А.А. сообщил ФИО6 заведомо ложные сведения о возможности оказать содействие в передаче денежных средств неустановленным работникам Администрации Президента РФ с целью назначения последнего на должность руководителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль".

Введенный в заблуждение ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передал Королеву А.А. 5000000 рублей и 1000000 рублей, соответственно, на общую сумму 6000000 рублей, которыми Королев А.А. распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании осужденный Королев А.А, не отрицая факта получения денежных средств от потерпевшего в размере 6000000 рублей, вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Зайцева А.Н, в интересах осужденного Королева А.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их необоснованными, принятыми с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, нарушающими право Королева А.А. на защиту, указывая, что часть приговора скопирована с обвинительного заключения; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании; не проверено алиби осужденного о нахождении ДД.ММ.ГГГГ за пределами "адрес"; ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не установлен мотив совершения преступления. По мнению адвоката, судом нарушен принцип объективности и беспристрастности, который выразился в том, что в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, то есть до начала судебного следствия, судом высказано суждение о наличии события преступления и виновности Королева А.А, субъективность суда подтверждается итоговым решением по делу - обвинительным приговором, без учета позиции обвинения о назначении Королеву А.А. наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Указывает на критическое отношение к показаниям потерпевшего ФИО6, полагая их ложными. Отмечает, что по данному уголовному делу потерпевший был освобожден от уголовной ответственности за дачу взятки, следовательно, по мнению автора жалобы, эти денежные средства не могут быть предметом хищения по ст. 159 УК РФ и ФИО6 не может быть потерпевшим в отношении данных денежных средств.

Считает, что суд необоснованном положил в основу обвинительного приговора показания Королева А.А, данные в ходе предварительного следствия в апреле 2019 года, поскольку они были даны по обвинению в совершении преступления в иной период при обвинении от ДД.ММ.ГГГГ. Также, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, по мнению адвоката, не могут служить доказательством вины, поскольку они были допрошены при первоначальном обвинении от ДД.ММ.ГГГГ и не относятся к обвинению, по которому вынесен настоящий приговор.

Полагает, что суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил, оставив без должной проверки и оценки доводы апелляционной жалобы.

Просит приговор Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить; Королева А.А. оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит достаточных оснований, свидетельствующих о каких-либо допущенных в ходе досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судами первой и второй инстанций нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и могут влечь в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений.

Приговор и апелляционное определение по уголовному делу вынесены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и отвечают по форме и содержанию установленным законом требованиям: в них отражены в соответствии с положениями ст. ст. 73, 307 УПК РФ все значимые обстоятельства инкриминированного осужденному преступного события с указанием мест, времени, способа совершения преступления, форм вины осужденного, мотива и последствий его действий, содержат мотивированную юридическую оценку действий осужденного, а также основанные на оценке фактических обстоятельств содеянного, личности осужденных и иных подлежащих учету при назначению наказания обстоятельств решения о подлежащем назначению осужденному наказанию.

Доводы стороны защиты о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются разницей в текстах указанных документов; при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно признательным показаниям осужденного Королева А.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, он утверждал об осознанности и целенаправленности своих действиях, заявляя, что когда его знакомый ФИО6 попросил оказать содействие в его трудоустройстве на руководящую должность государственной службы в "адрес" или "адрес", он, не имея реальной возможности оказать помощь при трудоустройстве, решилобманным путем получить деньги у ФИО6 и пообещал последнему помочь, для чего необходимо передать высокопоставленным должностным лицам, уполномоченным решать кадровые вопросы, в том числе в аппарате Президента РФ 30000000 рублей. В дальнейшем он встретившись с ФИО6 в гостинице "Редиссон Украина" и на Ленинградском вокзале в "адрес", получил от того 6000000 рублей в качестве аванса "за назначение на руководящую государственную должность".

Несмотря на изменение осужденным Королевым А.А. своих показаний и отрицание в судебном заседании своей виновности в хищении денежных средств потерпевшего ФИО6 путем обмана, заявившего о наличии долговых обязательств между ним и потерпевшим, а именно о том он ДД.ММ.ГГГГ брал в долг у ФИО6 денежные средства, суд сделал правильный вывод о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, опровергают версию осужденного о наличии между ним и потерпевшим гражданско-правовых отношений.

Выводы суда о виновности осужденного Королева А.А. в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшего ФИО6 при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: - показаниями потерпевшего ФИО6, из которых следует, что Королев А.А. пообещал помочь ему, через знакомого в Администрации Президента РФ, с трудоустройством и назначении на должность руководителя корпорации с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль", за что он должен передать 60000000 рублей. В качестве аванса он передал Королеву А.А. 6000000 рублей, из которых 5000000 рублей передал ДД.ММ.ГГГГ на Ленинградском вокзале "адрес", а 1000000 рублей в гостинице "Редиссон Украина" в один из дней в период октября-ноября 2017 года, при этом Королев А.А. заверил, что его трудоустройство будет организованно. Однако, в дальнейшем он не был трудоустроен и ДД.ММ.ГГГГ и встретившись с ФИО10 в гостинице "Редиссон Украина" в г Москве, потребовал возврата денег и написания расписки в получении денег, что ФИО10 было сделано с обязательством вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ, но деньги возвращены не были; - показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 о ставших им известными обстоятельствах совершения преступления Королевым А.А. в отношении потерпевшего и высказанных тем обещаний возвращать деньги, полученные за помощь в трудоустройстве.

Свидетель ФИО12 подтвердил также встречу ФИО6 и Королева А.А. в гостинице "Редиссон Украина" в "адрес" и написании последним долговой расписки потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ; - показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах обращения ФИО6 с заявлением о совершении Королевым А.А. в отношении него преступления, проведения следственных действий; заявлением потерпевшего, протоколами следственных и иных процессуальных действий, заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому текст расписки о получении Королевым А.А. от ФИО6 денежных средств в сумме 6000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и подпись выполнены Королевым А.А, а также иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства проверены и оценены судом согласно положениям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их соответствия критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления по делу обвинительного приговора исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Каких-либо данных, которые бы опровергали оценку положенных в основу приговора доказательств как допустимых и достоверных и порождали неустранимые сомнения в виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, по делу не установлено. Не содержится ссылок на сколь-нибудь объективные данные, свидетельствующие об использовании в процессе собирания и исследования доказательств незаконных методов доказывания и в кассационной жалобе адвоката.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб о том, что доказательства виновности осужденных отсутствуют, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а постановленный приговор основан на предположениях.

Показания потерпевшего и свидетелей, заключение почерковедческой экспертизы, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Королева А.А. в совершенном преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8 и ФИО9, изобличающих Королева А.А. в совершении преступления не установлено. Оснований для оговора Королева А.А. вышеуказанными лицами, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Доводы, приведенные в жалобе об отсутствии в действиях Королева А.А. состава преступления ввиду наличия гражданско-правовых отношений, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании, а также причинам изменения Королевым А.А. показаний, и обоснованно признал первоначальные показания Королева А.А. достоверными и допустимыми доказательствами. Мотивы, по которым измененные показания осужденного отвергнуты, в приговоре приведены и обоснованы.

Кроме того, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей защиты ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. Суд привел обоснованные доводы, по которым критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, не согласиться с которыми, оснований нет.

Указанные выше доказательства исследованы и оценены в судебных решениях в совокупности, сомнений в своей достоверности не вызывают, и полностью подтверждают факт совершения Королевым А.А. инкриминируемого ему преступления. С учетом установленных судами фактических обстоятельств дела действия осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие корыстного мотива, установленного приговором в действиях осужденного, вытекает из установленной цели его противоправных действий, направленных на личное обогащение и завладение чужими денежными средствами.

С учетом установленных органом предварительного следствия и судом обстоятельств совершения Королевым А.А. мошенничества и его действий по отношению к потерпевшему ФИО6, не исключала возможность признания последнего потерпевшим, поскольку установлено, что последствием мошенничества явилось существенное нарушение прав и законных интересов данного физического лица, соотносимое с предусмотренными ч. 1 ст. 42 УПК РФ конкретными видами вреда, в частности причинением имущественного вреда (ущерба).

Несогласие адвоката с фактом признания ФИО6 потерпевшим, с учетом оценки его действий, не влияет на законность и обоснованность осуждения Королева А.А.

Доводы адвоката о том, что Королев А.А. повторно осужден за преступление, совершенное в отношении того же потерпевшего по одним и тем же обстоятельствам, несостоятельны, поскольку по приговору Василеостровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Королев А.А. осужден за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, тогда как обжалуемым приговором Королев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Эти доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы стороны защиты, заявленные в судебном заседании суда первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в судебных решениях.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Предварительное слушание проведено судьей в соответствии с требованиями УПК РФ, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены и разрешены, оснований для признания незаконным постановления о назначении судебного заседания, вынесенного по итогам предварительного слушания, не имеется.

Постановление о назначении предварительного слушания по делу принято судьей в соответствии со ст. ст. 227-229 УПК РФ. Как видно из содержания постановления о назначении судебного заседания, вынесенного по итогам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ, судья не высказал каких-либо суждений о доказанности обвинения и виновности Королева А.А.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Доводы, исходя из которых адвокат оспаривает постановленный по уголовному делу приговор, носят произвольный характер и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сформулированных на их основе выводов суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, что, по смыслу положений ст.ст. 401.1, 401.15 УПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Наказание осужденному назначено в рамках санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление Королева А.А. и условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание (добровольное полное возмещение имущественного ущерба (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики его и родственников, наличие жены и родителей-пенсионеров, страдающих заболеваниями, которым он оказывает помощь; состояние его здоровья (наличие тяжелого заболевания) и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, в том числе в качестве предусмотренных ст. 64 УК РФ как исключительные, не имеется.

Назначенное судом наказание осужденному достаточно убедительно мотивировано как в части, касающейся его вида и срока, так и в части необходимости реального отбывания лишения свободы и невозможности применения условного осуждения. Надлежаще мотивировано судом и неприменение в отношении осужденного нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории инкриминированного ему преступления на менее тяжкое, а также ст. ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре по данному делу не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогичным доводам, приведенным в данной кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора обоснованы и достаточно мотивированны. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката Зайцевой А.Н, в защиту интересов осужденного Королева А.А, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года в отношении Королева "данные изъяты" оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Зайцевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :