Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-3241/2022[77-1589/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Семёшина В.Я, при ведении протокола судебного заседания

секретарем Кондратьевым В.М, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Умурзакова М.Н. и его защитника - адвоката Курылева И.И, представившего ордер N 137 от 18 мая 2022г. и удостоверение N 2439, потерпевшей Суяркуловой Д.А, переводчика Хамраева В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Умурзакова М.Н. и потерпевшей Суяркуловой Д.А. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Умурзакова М.Н..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступления осужденного Умурзакова М.Н. и его защитника - адвоката Курылева И.И, потерпевшей Суяркуловой Д.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Гулиева А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г.

Умурзаков М.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Умурзакову М.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Умурзакова М.Н. под стражей в период с 4 сентября 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Умурзаков М.Н. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Умурзаков М.Н. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.

Автор жалобы указывает, что не является носителем русского языка, в связи с чем был вынужден пользоваться услугами переводчика, однако не имел возможности делать замечания на перевод как на стадии предварительного, так и судебного следствия. Указывает на несоответствие его показаний их переводу.

Отмечает, что показания свидетелей Уткина и Шаркова, в части совершения им (Умурзаковым) преступления в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждены, поскольку медицинское освидетельствование не проводилось, а вышеуказанные свидетели не имеют медицинского образования.

Указывает, что в день его задержания сотрудниками полиции он сам собирался вернуть вещи потерпевшей, созвонился и предупредил её о своем намерении. В последующем потерпевшая Суяркулова подтвердила данные показания в суде. Отмечает, что у него отсутствовал умысел на присвоение или сбыт украденных вещей, с потерпевшей он проживал в "гражданском браке", что не было учтено судами при вынесении оспариваемых решений; суды проигнорировали ходатайство потерпевшей о неназначении ему (Умурзакову) наказания.

Выражает несогласие с возложенным на него штрафом в размере 15 799 рублей 71 копейка, отмечая, что похищенный телефон был возвращен потерпевшей. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 330 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая Суяркулова Д.А, также выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что сама являлась виновницей произошедшего конфликта, просит приговор изменить и снизить наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Скворцова А.В. считает назначенное осужденному Умурзакову М.Н. наказание справедливым и соразмерным, просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевшей, письменных возражений государственного обвинителя, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы, кассационного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004г. N 44-О, положения ст. 56, 246, 278 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний подозреваемого, обвиняемого, данных ими в ходе досудебного производства, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в ч. 1 ст. 75 УПК РФ правилу.

Таким образом, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и иного сотрудника правоохранительного органа, о содержании показаний, объяснений, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Положения п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ и вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ следует учитывать при проверке допустимости любых источников доказательств, в которых воспроизводится содержание пояснений, показаний подозреваемого (обвиняемого) на досудебной стадии уголовного судопроизводства, данных им в отсутствие защитника, в том числе и в письменных. В частности нельзя признать отвечающими критерию допустимости такие доказательства, как показания понятых, которым стало известно об обстоятельствах совершения преступления от подозреваемых (обвиняемых) при проведении следственных, а равно иных процессуальных действий. Понятые - это лица, привлекаемые для удостоверения факта производства следственного или иного процессуального действия и их показания, в которых они сообщают о пояснениях, данных подозреваемыми (обвиняемыми), есть не что иное, как опосредованное использование в процессе доказывания содержащихся в них сведений.

Между тем, в обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступления суд привел показания допрошенных в качестве свидетелей участвовавших в ходе личного досмотра Умурзакова М.Н. понятых Уткина А.А. и Шаркова А.В. о том, что тот признавал факт хищения обнаруженных у него вещей у Суяркуловой Д.А. Кроме того, аналогичные пояснения Умурзакова М.Н. отражены в протоколе его личного досмотра (т. 1 л.д. 40-43). Однако эти пояснения Умурзаков М.Н. давал в отсутствие защитника.

В то же время, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования с участием защитника, а также в судебном заседании Умурзаков М.Н. отрицал наличие у него цели хищения имущества Суяркуловой Д.А.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что показания свидетелей Уткина А.А. и Шаркова А.В, а также сведения, зафиксированные в протоколе личного досмотра Умурзакова М.Н. в указанной части - о содержании пояснений последнего после задержания сотрудниками полиции и при проведении его личного досмотра о цели завладения имуществом потерпевшей - не отвечают критерию допустимости, а потому в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ полагает необходимым исключить из судебных решений ссылку на них, как на доказательства виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

В то же время в остальной части показания названных свидетелей об обстоятельствах производства личного досмотра Умурзакова М.Н. и его результатах, зафиксированных в соответствующем протоколе, отвечают критерию допустимости, как доказательств по уголовному делу.

Кроме того, внесение в судебные решения указанных изменений не ставит под сомнение законность осуждения Умурзакова М.Н, поскольку вывод суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на иных исследованных и допустимых доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а именно на: показаниях Умурзакова М.Н, данных им в ходе предварительного расследования с участием защитника и при обеспечении помощью переводчика, о том, что он действительно нанес удар Суяркуловой Д.А. и забрал у нее сумку, в которой находился сотовый телефон; показаниях потерпевшей Суяркуловой Д.А. в той части, в которой они признаны судом достоверными, - о том, что Умурзаков М.Н. не только наносил ей удары ногой в область головы, но и пытался вырвать сумку, а когда ему это удалось, просьбу Суяркуловой Д.А. вернуть вещи и документы проигнорировал, заявив, что возможно вернет сумку, а телефон оставит себе; показаниях свидетеля Каршибоевой Ч.М, которой об обстоятельствах преступления подробно рассказала сама потерпевшая; показаниях свидетелей Молчанова Р.Н, Глубокова А.А, а также Уткина А.А. и Шаркова А.В. (за исключением содержания пояснений Умурзакова М.Н. в ходе проведения личного досмотра); письменных доказательствах, в числе которых заявление потерпевшей о совершенном в отношении нее преступлении, протокол личного досмотра Умурзакова М.Н. об изъятии у него похищенного у Суяркуловой Д.А. имущества, в том числе и сотового телефона (за исключением приведенного в протоколе содержания пояснений Умурзакова М.Н.), видеозапись, на которой зафиксирован момент нанесения Умурзаковым М.Н. ударов потерпевшей и завладения сумкой, заключение эксперта о рыночной стоимости похищенного телефона.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Умурзакова М.Н. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

При этом суд первой инстанции дал оценку всем доводам Умурзакова М.Н. в свою защиту и привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в том числе убедительно аргументировал, почему не доверяет измененным показаниям потерпевшей Суяркуловой Д.А. в судебном заседании о применении Умурзаковым М.Н. насилия ввиду ее оскорбительных слов и об отсутствии у него намерений похитить ее имущество.

Также суд тщательно проверил соблюдение в ходе предварительного расследования права Умурзакова М.Н. пользоваться помощью переводчика, которое было обеспечено в полной мере уже с момента проведения его личного досмотра сотрудниками полиции. Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, переводчик участвовал в судебных разбирательствах в судах первой и апелляционной инстанций. При этом у подсудимого всякий раз выяснилось, понимает ли он осуществляемый перевод, на что суды получали утвердительные ответы Умурзакова М.Н. Отводов переводчикам Умурзаков М.Н. не заявлял. Получили надлежащую оценку суда как несостоятельные и доводы потерпевшей в судебном заседании о невладении ею, а также свидетелем Каршибоевой Ч.М, в полной мере русским языком, и искажении в связи с этим данных ими показаний в протоколах допросов.

Оснований не доверять заключению эксперта, установившего рыночную стоимость похищенного телефона в размере 15799 рублей, у судов нижестоящих инстанций не имелось. Названное доказательство получило в обжалуемых судебных решениях надлежащую оценку и убедительных аргументов, позволяющих поставить ее под сомнение, стороной защиты суду кассационной инстанции не приведено.

С учетом обоснованности квалификации содеянного как тяжкого преступления судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Критическая оценка осужденным показаний свидетелей Уткина А.А. и Шаркова А.В. о нахождении Умурзакова М.Н. в состоянии опьянения законность приговора не опровергает, поскольку таких показаний в судебном решении не приведено и суд первой инстанции упоминаемого Умурзаковым М.Н. состояния не устанавливал и не принимал во внимание при назначении наказания.

Оснований для иной юридической оценки содеянного, в том числе по ст. 330 УК РФ, о чем просит в кассационной жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает. Установленные судом фактические обстоятельства, характер и последовательность действий Умурзакова М.Н, который, применив насилие к Суяркуловой Д.А, завладел её вещами, на её просьбы возвратить имущество ответил отказом и ясно выразил свое намерение оставить телефон себе, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на открытое хищение чужого имущества. Аргументы же стороны защиты о том, что телефоном Умурзаков М.Н. завладел с иной целью - проверки наличия у Суяркуловой Д.А. отношений с другим мужчиной - являются неубедительными. Умурзаков М.Н. ни на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ни на следующий день, когда с требованием возвратить имущество ему звонила сестра Суяркуловой Д.А. - Каршибоева Ч.М, имея возможность реализовать намерение, о котором он неубедительно утверждает, причем еще на месте происшествия, сделать этого не пытался и при этом мер к возвращению телефона предпринимать не стал, после применения насилия к Суяркуловой Д.А. поспешил скрыться, что с учетом высказанного им же самой потерпевшей желания оставить телефон себе, опровергает приведенный стороной защиты мотив действий Умурзакова М.Н. Также судом установлено, что совместного хозяйства Умурзаков М.Н. и Суяркулова Д.А. не вели и каких-либо прав на телефон, в том числе и предполагаемых, Умурзаков М.Н. не имел.

При назначении Умурзакову М.Н. наказания судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел добровольное возмещение Умурзаковым М.Н. имущественного ущерба и компенсацию морального вреда, причиненных в результате преступления, частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие у осужденного малолетнего ребенка, состояние здоровья Умурзакова М.Н, оказание материальной поддержки родственникам и близким лицам, состояние их здоровья, условия воспитания.

С выводами суда о назначении Умурзакову М.Н. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 161 УК РФ с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Доводы о том, что потерпевшая просила не лишать Умурзакова М.Н. свободы, не опровергают справедливость приговора.

Определение вида и размера наказания относится исключительно к компетенции суда, который не связан при решении данного вопроса мнением участников судебного разбирательства, а потому у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для переоценки убедительно мотивированных выводов суда первой инстанции в этой части.

Вид исправительного учреждения, в котором Умурзакову М.Н. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония общего режима.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы стороны защиты и потерпевшей, в том числе и те, которые продублированы в кассационных жалобах, надлежащим образом и дал им должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, помимо указанных судебной коллегией выше, но не повлиявших на законность осуждения Умурзакова М.Н, квалификацию содеянного и назначенное наказание, по делу не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационных жалоб осужденного и потерпевшей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Умурзакова М.Н. изменить: исключить ссылку, на содержание показаний свидетелей Уткина А.А. и Шаркова А.В, а также на содержание протокола личного досмотра Умурзакова М.Н. (т.1 л.д 40-43) в части сведений о том, что изъятые у Умурзакова М.Н. вещи он похитил у своей знакомой ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: "адрес", как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: