Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-3250/2022[77-1516/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Акатова Д.А, Семёшина В.Я, при секретаре Кондратьеве В.М, с участием:

защитника осужденного Мутаева И.М. - адвоката Лунькова В.В, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом "Законность", прокурора Гулиева А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лунькова В.В. в интересах осужденного Мутаева И.М. на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы; выступление защитника осужденного - адвоката Лунькова В.В, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Гулиева А.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Щербинского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года

Мутаев И.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", не судимый, осужден:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок наказания исчислен с даты постановления приговора - 24 июня 2019 года;

зачтено в срок наказания время содержания под стражей до вынесения итогового решения, с момента фактического задержания - с 19 июля 2018 года по 23 июня 2019 года;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2020 года приговор в отношении Мутаева И.М. оставлен без изменения.

Согласно приговору Мутаев И.М. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено 19 марта 2018 года в городе Москве, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мутаев И.М. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Луньков В.В. в интересах осужденного Мутаева И.М, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает, что они не соответствуют закону в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания.

Обращает внимание, что, указав в приговоре на смягчающие наказание обстоятельства - состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие на иждивении неработающей супруги, осуществляющей уход за детьми, в том числе за ребёнком-инвалидом, родителей-пенсионеров, которым осужденный оказывает материальную помощь, привлечение его к уголовной ответственности впервые и наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ни одно из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность, суд не признал исключительными для назначения Мутаеву И.М. наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, нарушив, по его мнению, принцип гуманизма.

Приводит довод о том, что имея, ничем и никем не подтверждённое доказательство в виде показаний потерпевшего о хищении 250 000 рублей, суд необоснованно назначил осужденному наказание выше минимального порога, указанного в ч. 3 ст. 162 УК РФ.

На основании приведенных доводов просит судебные решения в отношении Мутаева И.М. изменить: снизить назначенное осужденному наказание, либо переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ в связи с недоказанностью размера причинённого ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Приведенные стороной защиты доводы о наличии обстоятельств, исключающих виновность осужденного, проверены судом и обоснованно отвергнуты на основании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни из доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, и отверг другие.

Вывод суда о виновности Мутаева И.М. в совершении преступления, за которые он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств:

показаниями потерпевшего Е.А.В. о том, что 19 марта 2018 года, около 17.00, когда он с З.А.В. и К.А.Г. находился в автомобиле на территории бизнес-парка "Румянцево" "адрес", на них напали неизвестные лица, при этом один из нападавших, как оказалось впоследствии - Мутаев И.М, держал в руках пистолет, второй нападавший с ножом в руке, выхватил у него сумку, при этом, нанес удар ножом в ногу; нападавшие скрылись на автомобиле "Тойота Камри";

показаниями свидетеля З.А.В, сообщившего об аналогичных обстоятельствах нападения, пояснившего также, что один из нападавших, как оказалось впоследствии - Мутаев И.М, направил в сторону Е.А.В. пистолет, предварительно передернув затвор, второй нападавший потребовал от Е.А.В. отдать сумку; в результате нападения у Е.А.В. была повреждена нога;

показаниями свидетеля К.А.Г, подтвердившего, что одним из нападавших был опознанный им позже Мутаев И.М, вооруженный предметом, похожим на пистолет, второй нападавший держал в руке нож; нападавшие скрылись на автомобиле "Тойота Камри"; после нападения он видел у Е.А.В. кровь на бедре;

протоколами опознаний, согласно которым Е.А.В, З.А.В. и К.А.Г. независимо друг от друга среди предъявленных лиц опознали Мутаева И.М, как участника нападения 19 марта 2018 года;

протоколом выемки DVD-диска с записью автомобильного видеорегистратора, на которой зафиксирован момент нападения на Е.А.В.;

протоколом обыска от 19 июля 2018 года, согласно которому в жилом помещении, занимаемом Мутаевым И.М, наряду с документами на его имя, обнаружена квитанция на имя потерпевшего Е.А.В.;

актом N оперативного использования систем видеонаблюдения, информационно-справочных ресурсов, электронных архивов видеоинформации от 3 мая 2018 года, которым зафиксировано передвижение автомобиля "Тойота Камри" от места совершения преступления с использованием различных государственных регистрационных знаков.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Представленные стороной защиты в обоснование алиби осужденного доказательства обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Мутаева И.М. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Как установлено судом Мутаев И.М, совместно с неустановленными соучастниками совершил нападение на Е.А.В. с целью завладения имуществом последнего, применив насилие, опасное для здоровья, а также угрожая применением насилия, опасного для жизни.

Совместный и согласованный характер действий нападавших правильно расценены судом, как свидетельствующие о совершении Мутаевым И.М. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В ходе нападения для физического воздействия на потерпевшего применен нож, кроме того, в целях оказания психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни, Мутаев И.М. применил предмет, похожий на пистолет, который направил на потерпевшего, что свидетельствует о совершении преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом установлено, что в результате нападения потерпевшему Е.А.В. причинена рана в области наружной поверхности правого бедра в нижней трети, повлёкшая лёгкий вред здоровью.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал достоверными и привел в качестве допустимого доказательства показания потерпевшего Е.А.В. о размере причинённого в результате нападения ущерба, поскольку они в данной части являются последовательными и согласуются с иными исследованными при разбирательстве по делу доказательствами.

Сумму похищенных денежных средств потерпевший указал в заявлении о совершенном преступлении в день происшествия, в последующем свои показания в указанной части не менял, последовательно утверждая, о том, что в результате нападения у него были похищены деньги в сумме 250 000 рублей и электронное устройство - планшет.

Согласно показаниям свидетеля З.А.В, о хищении денежных средств потерпевший сообщил сразу же на месте происшествия.

При таких обстоятельствах никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах хищения принадлежащих ему денежных средств и размере причиненного ущерба у суда оснований не имелось.

Каких-либо разумных доводов, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшего Е.А.В. в указанной части, кассационная жалоба не содержит.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при определении Мутаеву И.М. вида и размера наказания суд учел данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, к которым отнесены состояние здоровья, как самого осужденного, так и членов его семьи, наличие на иждивении малолетних детей, неработающей супруги, осуществляющей уход за детьми, в том числе, за ребенком-инвалидом, наличие родителей-пенсионеров, которым осужденный оказывает материальную помощь, привлечение к уголовной ответственности впервые; отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Мутаева И.М. возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Мутаеву И.М. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционным жалобам осужденного и его защитника законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Мутаева И.М. подлежат изменению по следующим основаниям.

Исходя из совокупности требований ч. 7 ст. 302 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, с учетом положений ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Определяя начало исчисления срока наказания, подлежащего отбыванию Мутаевым И.М, суд первой инстанции допустил ошибку, приняв решение об исчислении этого срока с даты постановления приговора.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения, в том числе, в виде заключения под стражу.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 3, 3.1, 3.2, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания осужденного под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2, 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого режима.

При вынесении приговора суд принял решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания Мутаева И.М. под стражей лишь до вынесения итогового решения, то есть, по 23 июня 2019 года.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении Мутаева И.М. решения подлежат изменению в части начала исчисления срока назначенного наказания, а также зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щербинского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2020 года в отношении Мутаева И.М. изменить:

- срок наказания, назначенного Мутаеву И.М, исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 9 июня 2020 года, - в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы Мутаева И.М. время содержания под стражей с 19 июля 2018 года по 8 июня 2020 года, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части судебные решения в отношении Мутаева И.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи Д.А. Акатов

В.Я. Семёшин