Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 7У-3415/2022[77-1575/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова В.Г, судей Колегова П.В. и Пирожковой Е.Б, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием: прокурора Гугава Д.К, представителя потерпевшего - адвоката Саяпина П.П, осужденного Ковалева А.Э. и его защитника - адвоката Давыдова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО7 - адвоката Саяпина П.П. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе и возражениях прокурора, выступления адвоката Саяпина П.П. в интересах потерпевшего ФИО7 поддержавшего доводы его кассационной жалобы; пояснения осужденного Ковалева А.Э. и его защитника - адвоката Давыдова О.А. об оставлении судебных актов без изменения; мнение прокурора Гугава Д.К. об отмене судебных решений в части гражданского иска и передачи уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года

Ковалев "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с возложением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Ковалев А.Э. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения Ковалеву А.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

Гражданский иск на сумму 700000 рублей, состоящий из морального вреда, заявленный представителем потерпевшего - адвокатом Саяпиным П.П. удовлетворен частично: с Ковалева А.Э. в пользу ФИО7 взыскано 150000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Ковалев А.Э. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО7 - адвокат Саяпин П.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ковалева А.Э. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что действиям Ковалева А.Э. дана неверная квалификация по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку в результате преступных действий осужденного у ФИО7 образовались травматический птоз верхнего века и субтрофия глазного яблока, что, по мнению представителя потерпевшего, привело к обезображиванию его лица и причиненные телесные повреждения являются неизгладимыми, в связи с чем подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. Считает, что выводы судов об отсутствии у потерпевшего обезображивания лица являются необоснованными. Обращает внимание, что в ходе выступлений в прениях просил признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ковалеву А.Э, совершение преступления в отношении беззащитного лица, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обосновывая преклонным возрастом потерпевшего и его состоянием здоровья (передвигается с трудом с помощью трости).

Кроме того указывает, что при предъявления представителем потерпевшего гражданского иска в судебном заседании, суд не вынес постановления о признании потерпевшего гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика осужденного, не разъясняет потерпевшему (гражданскому истцу) и его представителю, а также осужденному Ковалеву А.Э. и его защитнику права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

В связи с этим, просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Фактические обстоятельства совершенного Ковалевым А.Э. преступления, указанные в ст. 73 УПК РФ, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Ковалева А.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре, в том числе показаниями осужденного Ковалева А.Э, фактически признавшего вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ; заявлением и показаниями потерпевшего ФИО7; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, заключением эксперта, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Недопустимые доказательства в приговоре не приведены.

Суд первой инстанции мотивировал свой вывод о том, что имевшиеся у потерпевшего ФИО7 телесные повреждения не причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Довод представителя потерпевшего ФИО7 - адвоката Саяпина П.П. о том, что в результате преступных действий осужденного потерпевшему были причинены телесные повреждения, приведшие к обезображиванию его лица, в связи с чем действия Ковалева А.Э. попадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнут.

Диспозиция ч. 1 ст. 111 УК РФ устанавливает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. Применительно к лицу человека понятие "обезображивание" относится не к медицине, а к эстетике, имеет оценочный характер, который устанавливается по внутреннему убеждению суда на основе имеющихся доказательств и носит индивидуально определенный и оценочный характер.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ.

Так как данный признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз потерпевшего ФИО7, фотографию потерпевшего с изображением его лица до произошедшего события, а также визуально наблюдая и оценивая внешний вид потерпевшего в судебном заседании, суд первой инстанции привел в приговоре соответствующие доказательства относительно эстетического критерия, на основании которых пришел к выводу об отсутствии у потерпевшего обезображивания лица, при этом судом также были допрошены ряд свидетелей об их отношении к внешности потерпевшего.

Действия Ковалева А.Э. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Судебная коллегия с выводами судов соглашается, поскольку обстоятельства и способ причинения Ковалевым А.Э. телесных повреждений потерпевшему, их характер и локализация свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья.

Несовпадение оценки доказательств, данной судами в судебных решениях, с субъективной позицией представителя потерпевшего, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях требований УПК РФ и не указывает на основания для отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке. Несогласие с данной судом оценкой доказательств, как это следует из жалобы, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из показаний, признанными судом недостоверными в противовес другим показаниям, которые суд посчитал правдивыми. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не переоценивает фактические обстоятельства и какие-либо доказательства, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Ковалева А.Э. выполнены в полной мере.

При назначении наказания Ковалеву А.Э. судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение и влияющие на его вид и размер, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица, не имеется. Так, по смыслу закона, беспомощными и беззащитными признаются лица с физическими недостатками, психическими расстройствами, престарелые. Преклонный возраст, сам по себе, не свидетельствует о беспомощном состоянии потерпевшего, а относится к числу оценочных признаков. Данных о том, что осужденный Ковалев А.Э. при совершении преступления, воспользовался престарелым возрастом потерпевшего, как и данных, указывающих на осознание Ковалевым А.Э. о совершении деяния именно в отношении престарелого лица, материалы дела не содержат. Органами обвинения данное обстоятельство не вменялось.

Назначенное Ковалеву А.Э. наказание в виде ограничения свободы является справедливым и соразмерным содеянному. В тот же время, установив, что по делу истекли сроки давности привлечения осужденного Ковалева А.Э. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд обоснованно на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободил Ковалева А.Э. от наказания.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего - адвоката Саяпина П.П. получили оценку, что отражено в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения законов судом при разрешении гражданского иска представителя потерпевшего допущены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданским истцом и гражданским ответчиком.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 18 Постановления от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно положениям ст. 268 УПК РФ суд разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст. ст. 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

При признании гражданским истцом потерпевшего ему помимо прав, предусмотренных в ч. 2 ст. 42 УПК РФ, суд разъясняет другие права, которыми в соответствии с ч. 4 ст. 44 УПК РФ он наделяется как гражданский истец: права поддерживать гражданский иск, давать по нему объяснения и показания, отказаться от предъявленного им гражданского иска до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Если гражданским ответчиком признан обвиняемый (подсудимый), то ему разъясняются также и те права, которыми он наделяется как гражданский ответчик: право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска (пп. 1-3 ч. 2 ст. 54 УПК РФ).

Указанные положения закона судом соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного следствия представителем потерпевшего ФИО7 - адвокатом Саяпиным П.П. было подано исковое заявление о взыскании с Ковалева А.Э. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700000 рублей (т. 3 л.д. 179-180).

Гражданским ответчиком в соответствии со ст. 54 УПК РФ Ковалев А.Э. в ходе предварительного следствия по делу не признавался, поскольку исковые требования потерпевшим и его представителем не заявлялись.

При рассмотрении уголовного дела, суд также не признал Ковалева А.Э. гражданским ответчиком, не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, также как и потерпевшему ФИО7 права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, поданное представителем потерпевшего в ходе судебного следствия исковое заявление в судебном заседании не исследовал.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции в части решения по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО7 - адвоката Саяпина П.П. нельзя признать законным, в данной части он подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранены, подлежит отмене в данной части и апелляционное определение.

Оснований для внесения в судебные решения иных изменений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года в отношении Ковалева "данные изъяты" в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего ФИО7 - адвоката Саяпина П.П. отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Головинский районный суд г. Москвы иным составом.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :