Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-3782/2022[77-1515/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО13, ФИО3, при помощнике судьи ФИО4, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и кассационному представлению и.о. прокурора "адрес" ФИО7 на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившего обстоятельства уголовного дела и состоявшихся судебных решений, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора ФИО5 об изменении судебных решений в части зачета срока наказания, удовлетворении доводов кассационного представления и частичном удовлетворении доводов кассационной жалобы осужденного,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Украины, гражданин Республики Украины, не судимый, осужден по:

п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

удовлетворены исковые требования заместителя прокурора "адрес" в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес";

взысканы в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" расходы на обязательное медицинское страхование, затраченные на лечение потерпевшего ФИО8, в размере 43 918 рублей 52 копейки;

исковые требования потерпевшего ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей удовлетворены частично;

взыскана в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, в остальной части иск оставлен без удовлетворения;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен. Исключены из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о том, что причиной словесного конфликта явились высказывания ФИО8 в адрес ФИО1 в неприличной форме; о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства - противоправности поведения потерпевшего. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает, что при их вынесении допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что он содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по не вступившему в законную силу приговору суда, следовательно, срок его содержания под стражей должен составлять 1 день нахождения в следственном изоляторе за 1, 5 дня лишения свободы. Также выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции об исключении из приговора смягчающего наказание обстоятельства - противоправного поведения потерпевшего, считает данное решение суда немотивированным. В этой связи просит состоявшиеся судебные решения изменить, произвести зачет времени его содержания в следственном изоляторе с учетом требований ч.3 ст. 72 УК РФ, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведения потерпевшего и снизить размер назначенного наказания.

В кассационном представлении и.о. прокурора "адрес" ФИО7, ставит вопрос об изменении состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела. В обоснование указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что он содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по не вступившему в законную силу приговору суда, следовательно, срок его содержания под стражей должен составлять 1 день нахождения в следственном изоляторе за 1, 5 дня лишения свободы.

В возражениях на жалобу осужденного ФИО1 потерпевший ФИО8, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, вместе с тем выражает несогласия с состоявшимися судебными решениями и просит, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции в приговора изменений, назначить осужденному более суровое наказание, а также удовлетворить его исковые требования в полном объеме

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между осужденным и потерпевшим произошел взаимный словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, что и явилось мотивом совершения преступления. Данный конфликт в дальнейшем перерос в драку. Эти обстоятельства объективно подтверждаются исследованной судом видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, судом первой инстанции, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, были установлены. Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с учетом исследованных доказательств, установил, что преступление совершено осужденным в ходе словесного конфликта с потерпевшим на почве личных неприязненных отношений.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом исследованных судом первой инстанции доказательств, пришел к обоснованному суждению о том, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению выводы суда о том, что причиной словесного конфликта между осужденным и потерпевшим явились высказывания ФИО8 в адрес ФИО1 в неприличной форме, как не нашедшие своего подтверждения.

Решение суда апелляционной инстанции об исключении из приговора смягчающего наказание обстоятельства - противоправности поведения потерпевшего, мотивировано должным образом, является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, следовательно, доводы кассационной жалобы осужденного о наличии данного смягчающего наказание обстоятельства, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Юридическая оценка действий ФИО1 по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Несмотря на исключение из приговора смягчающего наказание обстоятельства - противоправного поведения потерпевшего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о справедливости и соразмерности назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Суд кассационной инстанции, в отсутствии кассационного представления либо жалобы потерпевшего относительно законности данного вывода суда апелляционной инстанции, не вправе ухудшить положение осужденного.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также отягчающего обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, осужденному определен судом апелляционной инстанции правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из требований ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле может быть предъявлен и рассмотрен по существу лишь в том случае, когда вред, о возмещении которого заявлено требование, причинен истцу непосредственно преступлением.

При этом, как видно из установленных судом обстоятельств деяния, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, ФИО1 преступления против Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" не совершал.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", на нормы которого ссылается заместитель прокурора "адрес", предусматривает расходы фондов обязательного медицинского страхования на оплату медицинской помощи, оказанной потерпевшим, и порядок взыскания указанных расходов с виновных лиц, но не содержит норм, регламентирующих возмещение затрат медицинских организаций сверх средств обязательного медицинского страхования.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 31 вышеупомянутого Федерального закона, иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства. При этом страховые медицинские организации не привлекались к участию в данном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" к осужденному ФИО1 не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

Поскольку приведенные обстоятельства влияют на исход дела в части законности и обоснованности возложения на осужденного обязанности по возмещению ущерба Территориальному фонду обязательного медицинского страхования "адрес", то допущенные нарушения, являются существенными и влекут в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену приговора в части разрешения гражданского иска с прекращением производства по делу в этой части.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлен без изменения приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен. Исключены из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о том, что причиной словесного конфликта явились высказывания ФИО8 в адрес ФИО1 в неприличной форме; о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства - противоправности поведения потерпевшего. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Вместе с тем, исходя из положений ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

Согласно п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Фактически приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него действовала мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная осужденному судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает необходимым изменить судебные решения и в соответствии с п."б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 и кассационное представление и.о. прокурора "адрес" ФИО7 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части удовлетворения исковых требований заместителя прокурора "адрес" в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" о взыскании с осужденного расходов на лечение ФИО8 - отменить, дело в этой части прекратить.

эти же судебные решения изменить:

- в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи