Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-3911/2022[77-1552/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО9, при помощнике судьи ФИО2, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора ФИО3, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Перовского районного суда города "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО9, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание поступивших возражений, выступления защитника осужденного - адвоката ФИО4, поддержавшего жалобу и просившего судебные решения в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить; мнение прокурора ФИО3, полагавшего судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Перовского районного суда города "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ).

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Перовского районного суда города "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен. Исключено из приговора указание о назначении ФИО1 наказания с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе и выступлении действующий в интересах осужденного ФИО1 адвокат ФИО5 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вина ФИО1 в совершении преступления не подтверждается приведенными в приговоре суда доказательствами. Акцентирует внимание на том, что в основу приговора положены показания заинтересованного в исходе дела лица - бывшей супруги осужденного ФИО6, которая заинтересована в исходе дела, поскольку в настоящее время идет бракоразводный процесс и раздел совместно нажитого имущества. По мнению адвоката, у осужденного отсутствовал мотив на совершение преступления, так как он обратился в полицию с заявлением о хищении запчастей с его автомобиля после осмотра автомобиля экспертом, и это не повлияло на оценку автомобиля. Полагает, что по делу было необходимо провести судебно-психиатрическую экспертизу. Также указывает на то, что апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ является немотивированным. Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО7, не соглашаясь с приведенными в кассационной жалобе адвоката доводами, указывает, что они являются несостоятельными. Полагает, что вина ФИО1 нашла своё подтверждение в ходе судебного заседания, юридическая оценка противоправным действиям ФИО1 дана судом правильная, все обстоятельства, влияющие на назначение по делу справедливого наказания, учтены судом в полном объеме.

Предлагает судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений прокурора, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1.

Во исполнение ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, обоснованы совокупностью исследованных доказательств, в том числе, уличающими осужденного показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что между ней и её бывшим супругом - ФИО1 происходили судебные разбирательства по поводу раздела совместного имущества, в том числе и автомобиля "Ниссан". Суд назначил экспертизу по оценке автомобиля, но ФИО1 до осмотра автомобиля экспертом, совместно с братом снял с автомобиля бампер и фары. Видеозапись об этом она просмотрела в гаражном кооперативе, где находился автомобиль.

Сам осужденный ФИО1 и его брат ФИО8 в своих показаниях подтверждают, что до осмотра автомобиля экспертом они сняли с автомобиля бампер и фары.

Показания ФИО1 о том, что он написал заявление в полицию о похищении бампера и фар, так как забыл, что совместно с братом снял с автомобиля бампер и фары, обоснованно признаны судом надуманными. В этой связи, правомерно отклоняя данные показания, суд мотивированно указал на то, что эти работы ФИО1 произвел за день до написания заявления в полицию, ФИО1 является молодым человеком, заболеваниями, связанными с утратой памяти он не страдает.

Таким образом, на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, судом указано на то, что ФИО1 снял с автомобиля бампер и фары для снижения стоимости автомобиля при проведении экспертизы, так как автомобиль он желал оставить себе при разделе совместного с бывшей супругой имущества, и это ему было выгодно. Заведомо ложный донос он совершил, чтобы скрыть свои действия по частичному разукомплектованию автомобиля, что послужило мотивом совершенного преступления.Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Совокупность этих, а также других, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями обвинения, содержание показаний которых раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

Свидетели давали показания об известных им событиях, их показания оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится, в связи с чем, их показания, наряду с другими доказательствами обвинения, в том числе и с собственными показаниями осужденного обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, судом были установлены. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 306 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и второй инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации. Само по себе несогласие осужденного, избравшего данный способ реализации его права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены судебных решений.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с принятием всех предусмотренные законом мер для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом сторонам были созданы все необходимые, равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимого эффективной защитой.

Доводы адвоката о том, что по делу было необходимо проведение судебно-психиатрической экспертизы, не основаны на требованиях ст. 196 УПК РФ и подлежат отклонению.

У судов первой и апелляционной инстанций не возникло сомнений в психической полноценности осужденного, и в этой связи, в обоснование выводов правильно указано на то, что ФИО1 является молодым человеком, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, также принято во внимание его поведение во время судебного разбирательства. Более того, при допросе в ходе судебного следствия ФИО1 пояснил, что каких-либо заболеваний не имеет. Материалы дела также не содержат медицинских документов о наличии у ФИО1 травм головы, а также об употреблении наркотических и психотропных средств (веществ).

В этой связи, каких-либо конкретных сведений о том, что ФИО1 не мог правильно воспринимать события, связанные с совершенным им преступлением, провалах в памяти, а также о существовании препятствий для заявления участниками процесса ходатайств о назначении судебно-психиатрической экспертизы осужденному в связи с наличием у него таких предположительных обстоятельств, как забывчивости и провалов в памяти, материалы дела не содержат.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания судами учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о возможности применения к ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку последним совершено преступление небольшой тяжести.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, внёс в приговор необходимое изменение и вынес постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по доводам кассационной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Перовского районного суда города "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья: