Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 7У-406/2022[77-768/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО23, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО3, осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, в интересах осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО5, представителя потерпевшей в лице адвоката ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО15 и кассационной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и его адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшую ФИО5 и ее представителя ФИО4 с использованием системы видеоконференц-связи о законности судебных решений, выслушав прокурора ФИО3, поддержавшего доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый:

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) к лишению свободы сроком на 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ разъяснен осужденному порядок следования к месту отбывания наказания и последствия неявки к месту отбывания наказания или уклонения от отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня фактического прибытия в колонию-поселение.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы, зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО5 о компенсации морального вреда от преступления в сумме 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей и взыскана с ФИО1 в пользу потерпевшей указанная сумма.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО5 о возмещении материального ущерба от преступления в сумме 42 662 рубля 60 копеек, 100 000 рублей, 2 313 рублей 36 копеек, а всего 144 975 рублей 96 копеек и взыскана с ФИО1 в пользу потерпевшей указанная сумма.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО20

Преступление ФИО1 совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению не признал.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

- исключен из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о том, что причиненный ФИО5 моральный вред выразился в физических страданиях в связи со смертью сестры;

- снижен размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшей ФИО5 до 800 000 рублей;

- указано на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО5 100 000 рублей в качестве процессуальных издержек.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением права на защиту. Анализируя состоявшиеся выводы суда, указывает, что в приговоре суда первой инстанции не указано какие конкретно меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не предпринял осужденный ФИО1, который в свою очередь сообщил, что обнаружив опасность, нажал на педаль тормоза и эти показания судом признаны правдивыми. При наличии дорожной разметки опасность для движения осужденного возникла с момента пересечения указанных линий разметки. Материалы дела свидетельствуют о том, что осужденный обнаружил опасность ранее, чем предусмотрено ПДД РФ. Автор жалобы сообщает, что не была опровергнута версия осужденного, согласно которой причиной ДТП были действия пострадавшей, внезапно выехавшей на дорогу. Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" указывает, что уголовное дело было расследовано за рамками разумных сроков судопроизводства, рассмотрение дела является несправедливым, так как необоснованно отклонены его ходатайства об установлении механизма ДТП, нарушена процедура сбора доказательств. Указывает, что при производстве следственных действий, такого как осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был лишен возможности заявлять ходатайства по делу, либо его ходатайства отклонялись без обоснования. Обращает внимание, что при проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принимавшие участие специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, при проведении осмотра места происшествия применялась видеосъемка, которая была приобщена только в ходе судебного разбирательства, чем было нарушено право на защиту.

Считает, что отблески на дороге от света фар свидетельствуют о наличии мокрого асфальта и по фотографиям с места происшествия в частности установлено, что фотографирование произведено в темное время суток, на открытых участках дороги наслоение снега, на дороге имеется искусственное освещение по левой стороне дороги относительно автомобиля осужденного, на брызговиках наледь, свидетельствующая о том, что имевшаяся на них вода замерзла при движении, а под стоящим несколько часов автомобилем асфальт высох. Выражает несогласие с заключением эксперта ФИО21 за N от ДД.ММ.ГГГГ. Приводя свою версию произошедших событий в хронологическом порядке и анализируя показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, полагает, что суд, положив в основу одни показания, не устранил имеющиеся в других показаниях противоречия. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный характер, что, по мнению автора жалобы, является недопустимым. Отмечает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Сообщает, что судом первой инстанции не дано должной оценки доказательствам, представленных стороной защиты и доводам самого осужденного, в том числе не опровергнута версия осужденного о ДТП. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО5 указывает о согласии с судебными решениями, просит оставить судебные решения без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО14, опровергая доводы жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО15, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах уголовного дела, виновность в совершении преступления, квалификацию содеянного, считает, что судом не учтено, что исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшей на представителя, не относятся к предмету гражданского иска. Вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии со ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках. Указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшей ФИО5 средства на представителя и получение справок, являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. В связи с чем, автор представления просит приговор и апелляционное постановление в части взыскания расходов отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалобы, представления и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства были выяснены все юридически значимые для правильного разрешения обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу, в том числе, касающиеся места, времени, способа совершения преступления, формы вины и наступившие последствия и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий осужденного, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Выводы суда о нарушении ФИО1, находящего в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями самого осужденного ФИО1 подтвердившего факт дорожно-транспортного происшествия, но отрицавшего свою виновность, показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО13 об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, результатами осмотров места происшествия, заключениями автотехнической и судебно-медицинской экспертизы и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, судами проверялась допустимость протоколов осмотров места происшествия, взятых за основу при проведении автотехнических экспертиз. Каких-либо существенных нарушений при проведении осмотров места происшествия, фиксации результатов данного процессуального действия, установлено не было.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие подписей специалистов ФИО18 и ФИО19 о предупреждении их по ст. 307 УК РФ в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, поскольку такой протокол в деле отсутствует и в качестве доказательств виновности осужденного суд на него в приговоре не ссылался.

В приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, включая показания осужденного, потерпевшей, свидетелей и представленные письменные материалы, что подтверждается текстом обжалуемых решений.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей и письменных материалов у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, не имеется. Незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не установлено.

Все доказательства, изложенные в приговоре, суд оценил в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Судом правильно установлено, что ФИО1 управляя автомашиной в состоянии опьянения, превысил допустимую на данном участке скорость движения, в результате чего совершил наезд на потерпевшую ФИО20, которая от полученных телесных повреждений скончалась.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства по делу заключение проведенной по делу экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости, также учитывал полноту проведенного исследования и заключения эксперта, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанного вывода, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Эксперт ФИО21, будучи допрошенными в судебном заседании после исследования экспертизы, подтвердил свои выводы, изложенные в заключение.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям эксперта ФИО21 при условии соблюдения ФИО1 скоростного режима он располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшую.

Таким образом, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность эксперта сомнений не вызывает, поэтому оснований не доверять его выводам и для признания заключения недопустимым доказательством у суда не имелось.

Судом обоснованно не приняты заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств по делу, поскольку представленные в обоих случаях исходные сведения были получены из пояснений осужденного ФИО1 данные им до возбуждения уголовного дела в отсутствие защитника.

Версия стороны защиты о том, что асфальт в момент ДТП был мокрым, тщательным образом проверялась судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств, в том числе фотографиями с места ДТП и показаниями очевидцев происшествия ФИО7 и ФИО22, непосредственно видевших погодные и дорожные условия именно в момент наезда не потерпевшую.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Приведенный в жалобе собственный анализ доказательств, не свидетельствует об их недостоверности, не опровергает выводы судов о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, а также приведенные в обоснование позиции доказательства, носят односторонний характер и оценены стороной защиты в отрыве от других доказательств. Судами первой и апелляционной инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Каких-либо не устраненных сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного и ставящих под сомнение его осуждение, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену приговора.

Установив в достаточной степени обстоятельства произошедшего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке именно действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии потерпевшей ФИО20, не уступившей дорогу транспортному средству при выезде с прилегающей территории на велосипеде и управлявшей велосипедом в темное время суток без светоотражающих элементов, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, подробно проанализированы в приговоре и мотивированно отвергнуты, поскольку допущенные потерпевшей нарушения правил дорожного движения в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в ст. 264 УК РФ, не состоят и не исключают уголовной ответственности ФИО1

При этом допущенные потерпевшей ФИО20 нарушения правил дорожного движения учтены как смягчающие наказание обстоятельства, что полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, не свидетельствует об ущемлении прав осужденного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение, и оснований не согласиться с ним не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в том числе просьбы о прощении, произношение молитв за пострадавшую, состояние здоровья подсудимого, проживание с ограничениями в монастыре, отсутствие у пострадавшей предметов со световозвращающими элементами, которые бы обеспечивали ее видимость при ДТП, не выполнение ПДД уступить дорогу при выезде на дорогу с прилегающий территории транспортным средствам, движущими по ней, а также соблюдать запрет об управлении транспортным средством в состоянии опьянении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ мотивированы.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно в виде колонии-поселении.

Вместе с тем, судебные решения, постановленные в отношении ФИО1, подлежат отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшей ФИО5 средства на представителя, являются процессуальными издержками.

При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену судебных решений в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей ФИО5 процессуальных издержек, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона не устранены.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 30, ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в части взыскания процессуальных издержек в пользу потерпевшей ФИО5 отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в Шуйский городской суд "адрес" в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда, чем удовлетворить кассационное представление.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: