Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-4205/2022[77-1880/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Герасимова В.Г. и Пирожковой Е.Б, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием:

прокурора Василькова А.В, потерпевшего ФИО6, осужденного Юлаева В.В, его защитника адвоката Мосейкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Мосейкина Д.В. (с возражениями на нее и.о. прокурора Кочергина С.А.) на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 3 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кимрского городского суда Тверской области от 16 марта 2021 года

Юлаев ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, со штрафом в размере 500 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 3 декабря 2021 года приговор суда изменен, постановлено: дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете времени содержания Юлаева В.В. под стражей с 16.03.2021 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе (с дополнением) защитник осужденного Юлаева В.В. адвокат Мосейкин Д.В. не соглашается с судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование жалобы приводит следующее. Считает, что ФИО6, на показаниях которого, по мнению адвоката, строится обвинение, не представил суду бесспорные доказательства, что когда - либо являлся акционером ЗАО "Электромонтажсервис-80". Обращает внимание, что согласно реестру акционеров Общества и ЕГРЮЛ, единственны акционером ЗАО "Элетромонтажсервис-80" с 28.09.2006г. до даты ликвидации Общества являлся именно Юлаев В.В, а в приговоре не приведено доказательств, что данный реестр является сфальсифицированным. Ссылаясь на решения арбитражных судов и указывая на отсутствие ущерба ООО "ОРТ- Сервис", полагает, что это обстоятельство является основанием для признания Юлаева В.В. невиновным. Приводя сведения о возбуждении уголовных дел, их соединении и признании ряда лиц потерпевшими, защитник утверждает о незаконности возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ ввиду отсутствия заявления потерпевшего ООО "ОРТ- Сервис" или его представителя, а также оспаривает статус ФИО6, как потерпевшего по данному уголовному делу и выводы судов о том, что он является акционером АО "Элетромонтажсервис-80", полагая их основанными на предположениях, ссылаясь при этом на решения Арбитражных судов и нормы закона. Выражает несогласие с осуждением Юлаева В.В. ч. 4 ст. 159 УК РФ, аргументируя тем, что его действиями никому из потерпевших не был причинен ущерб в особо крупном размере. Высказывает мнение о том, что именно потерпевший ФИО6 совершил незаконные сделки по продаже имущества АО "Элетромонтажсервис-80", присвоил полученные денежные средства и является заинтересованным в исходе дела лицом.

Оспаривает оценку показаний потерпевшего ФИО6, считая их противоречивыми и непоследовательными, и приводит их собственный анализ, утверждая также об отсутствии со стороны суда должной оценки показаниям свидетеля Сиротова. Утверждает об отсутствии оценки всех доводов апелляционной жалобы стороны защиты судом апелляционной инстанции и его формальном подходе к рассмотрению уголовного дела. Приводит собственный анализ действий ФИО6, сделок, совершенных им в отношении имущества ЗАО "Элетромонтажсервис-80", и оспаривает выводы суда об утрате ООО "ОРТ- Сервис" имущества в результате преступных действий Юлаева В.В, выражая также несогласие с выводом судебных инстанций об установлении ущерба потерпевшим, утверждая об отсутствии доказательств его наличия. По указанным основаниям адвокат Мосейкин Д.В. просит приговор и апелляционное определение в отношении Юлаева В.В. отменить и производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Кочергин С.А. приводит доводы о ее необоснованности и просит судебные решения в отношении Юлаева В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины Юлаева В.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО6, представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий; заключениями экспертиз; иных материалах уголовного дела.

Совокупность этих, а также других, приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда о виновности Юлаева В.В. в содеянном и опровергает доводы кассационной жалобы адвоката о недоказанности его вины в совершении установленного судом преступления.

Судом проверены версии в защиту Юлаева В.В, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденного.

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований для оговора Юлаева В.В. потерпевшими и свидетелями, дачи показаний под давлением либо в силу заблуждения, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

Потерпевшие и свидетели давали показания об известных им событиях, их показания оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится, в связи с чем их показания, наряду с другими доказательствами обвинения, обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

Судебная коллегия находит приведенные судом мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело судом рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Доводы, приведенные автором жалобы: о невиновности Юлаева В.В, неверной оценки показаний допрошенных лиц, в том числе, потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО10, о незаконности возбуждения уголовного дела, отсутствия у ФИО6 статуса потерпевшего по данному уголовному делу и недоказанности факта его владения акциями ЗАО "Элетромонтажсервис-80", отсутствия причиненного ущерба и неверного установления его размера - высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре. Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Также в приговоре и апелляционном определении дана мотивированная критическая оценка показаниям Юлаева В.В. о непричастности к совершению указанного преступления, поскольку они противоречат другим исследованным доказательствам, признанным судом допустимыми и достоверными.

Фактические обстоятельства совершения Юлаевым В.В. преступления и размер причиненного им ущерба, вопреки доводам адвоката, установлены верно, на основании исследованных судом допустимых доказательств, мотивы принятых решений приведены в приговоре, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы адвоката Мосейкина Д.В, с приведением доводов о необоснованности осуждения Юлаева В.В, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом, следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Указанные пределы прав суда кассационной инстанции обусловлены и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Само по себе несогласие автора жалобы, избравшего данный способ реализации права на защиту Юлаева В.В. от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств, не влияет на правильность выводов суда о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Юлаева В.В. в преступлении, за которое он осужден, не усматривается.

Требования уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечены надлежащим образом, с предоставлением стороне обвинения и стороне защиты равных прав в исследовании доказательств, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимого эффективной защитой.

Наказание Юлаеву В.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб защитников, в том числе, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу апелляционного приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 3 декабря 2021 года в отношении Юлаева ФИО17 - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мосейкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: