Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-4344/2022[77-1899/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова В.Г, судей Колегова П.В. и Чаплыгина И.В, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием:

прокурора Гугава Д.К, осужденного Соколова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Соколова В.В. (с возражениями на нее государственного обвинителя Харитонова Г.Ю.), кассационное представление заместителя прокурора Ивановской области на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 22 июня 2021 года, Соколов ФИО9 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин РФ, несудимый, осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, мера пресечения изменена на заключение под стражу, в срок лишения свободы, исчисляемый со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 21 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, взыскано с Соколова В.В.: в пользу Горелова Б.С. компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей, в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области 2553 рубля 82 копейки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Соколов В.В. признан виновным в совершении покушения на убийство ФИО6, совершенного в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ивановской области выражает несогласие с судебными решениями в части разрешения гражданского иска, предъявленного Вичугским городским прокурором в интересах Территориального фонда медицинского страхования Ивановской области, о взыскании с Соколова В.В. в его пользу денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи ФИО6 в размере 2553 рубля 82 копейки, указывая, что, поскольку иск подан не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства, он не подлежал рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями и, приводя обстоятельства, установленные судом, выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, и не отрицая факт нанесения им ножевых ранений потерпевшему, указывает на отсутствие умысла на причинение смерти последнему утверждая, что телесные повреждения были нанесены им на фоне нестабильного психоэмоционального состояния, что, по его мнению, также подтверждается отсутствием оскорблений в его адрес со стороны потерпевшего, выбором места совершения преступления. Оспаривает выводы судебных инстанций о больших поражающих свойствах ножа, обращая внимание на то, что орудие преступления не приобщено к материалам уголовного дела. Указывает о противоречивости и не соответствии действительности показаний потерпевшего Горелова и свидетеля Левина относительно размера ножа и настаивает на его небольших размерах. Выражает несогласие с квалификацией его действий и просит судебные решения в его отношении изменить, квалифицировав его действия по ст. 115 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Харитонов Г.Ю. приводит доводы о ее необоснованности и просит обжалованные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре: частичными признательными показаниями самого осужденного, подробными показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, показаниями свидетелей о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий; заключениях эксперта, иных материалах уголовного дела.

Судом проверены версии в защиту ФИО1, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденного.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях свидетелей и потерпевшего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Представленные в судебное разбирательство сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ущемления прав осужденного не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, судом были установлены правильно.

Правовая оценка действий осужденного и квалификация его действий по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ является правильной, подтвержденной совокупностью исследованных доказательств.

При этом, доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство ФИО6 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Об умысле ФИО1 на лишение жизни потерпевшего, как это верно отмечено судебными инстанциями, свидетельствуют характер его действий, использование ножа в качестве орудия преступления, локализация, сила и количество нанесенных ФИО1 ударов ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, выбор малолюдного места преступления, что в совокупности свидетельствует о наличии прямого умысла на его убийство.

Равным образом, доводы, приведенные автором жалобы, о его невиновности в содеянном и неправильной квалификации его действий, не установлении точного размера ножа, явившегося орудием преступления, отсутствии мотива преступления, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре. Выводы судов первой и второй инстанций по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы ФИО1, с приведением доводов о необоснованности его осуждения, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, оснований к чему не имеется.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания. Выводы суда о его виде и размере являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному, с применением положений ч.6 ст. 15, 64 УК РФ наказание, представляется справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе, аналогичные доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе. Из имеющихся материалов усматривается, что апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 осуществлялось в соответствии с положениями норм гл.45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими отмене в части разрешения гражданского иска прокурора, в связи с допущенными при его разрешении нарушениями уголовно-процессуального закона, предусмотренными ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

По предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст. ст. 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В нарушение указанных требований закона, суд разрешилгражданский иск, предъявленный Вичугским городским прокурором в интересах Территориального фонда медицинского страхования Ивановской области, и взыскал с Соколова В.В. в его пользу денежные средства, затраченные на оказание медицинской помощи ФИО6 в размере 2553 рубля 82 копейки.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении ФИО1 приговор в части разрешения вопроса по гражданскому иску Вичугского городского прокурора, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в указанной части, разъяснив прокурору право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции оставлено без должного внимания, поэтому и апелляционное определение в данной части подлежит отмене.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора Ивановской области - удовлетворить.

Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 22 июня 2021 года в отношении Соколова ФИО10 в части разрешения гражданского иска Вичугского городского прокурора, поданного в интересах Территориального фонда медицинского страхования Ивановской области, - отменить, разъяснить прокурору право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор и апелляционное определение в отношении Соколова В.В. - оставить без изменения кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи