Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 7У-701/2022[77-707/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Лохановой Е.Н, Замазкина А.В, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Полеводова С.Н, осужденного Цикишева А.А, адвоката Шамдинова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Шамдинова М.А. в интересах осужденного Цикишева А.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А. изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Цикишева А.А. с использованием системы видеоконференц-связи и его адвоката Шамдинова М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года

Цикишев А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый, 5 сентября 2017 года Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, по постановлению Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года условное осуждение отменено и постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком 2 года в колонии-поселении;

26 февраля 2020 года Домодедовским городским судом по ч. 1 ст. 322, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 26 февраля 2020 года окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Цикишеву А.А. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 21 октября 2020 года, с зачетом в срок наказания время содержания под стражей с 25 ноября 2017 года по 17 мая 2018 года, с 14 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, а также содержание под домашним арестом с 18 мая 2018 года до 20 ноября 2018 года в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день домашнего ареста за один день содержания под стражей.

Цикишев А.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступление Цикишевым А.А. совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Цикишев А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2021 года указанный приговор изменен:

- смягчено Цикишеву А.А. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 7 лет лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года и приговору Домодедовского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года окончательно назначено Цикишеву А.А. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- срок наказания осужденному Цикишеву А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу - 23 марта 2021 года, с зачетом в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с момента фактического задержания с 25 марта 2017 года по 17 мая 2018 года, с 14 сентября 2019 года по 28 мая 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в соответствии со ст.72 УК РФ, с 29 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу 23 марта 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также содержание под домашним арестом с 18 мая 2018 года до 20 ноября 2018 года в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчёта один день домашнего ареста за один день содержания под стражей. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шамдинов М.А. в интересах осужденного Цикишева А.А, выражает несогласие с судебными решениями, которые считает незаконными, необоснованными, а назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на показания потерпевшей Ермаковой И.С, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 указывает, что Цикишев А.А, находясь в помещении кассы банка и требуя денежные средства от кассира Боборыкиной О.В, не мог угрожать ей ножом, поскольку последняя находилась за бронированным стеклом кассы, а управляющая Ермакова И.С. находилась от него в стороне - в углу кассового помещения, в связи с этим приходит к выводу, что его подзащитный мог покушаться лишь на N рублей, которые ему предлагала Ермакова И.С. Обращает внимание на то, что Цикишев А.А. не нанес ущерб и не похитил денежных средств. Полагает, что время совершения преступления со слов свидетелей и данных с камер видеонаблюдения не соответствует действительности, а выводы экспертов, установивших сходство с Цикишевым А.А. и вероятность принадлежности его голоса, являются недостоверными. Сообщает, что суд апелляционной инстанции незаконно установилв действиях его подзащитного рецидив преступлений. Просит изменить приговор и действия Цикишева А.А. переквалифицировать на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шамдинова М.А. государственный обвинитель Белов С.В. указывает о необоснованности доводов жалобы и законности судебных решений, которые просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений ч. 4 ст.7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается определение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в нем должны быть указаны основания, по которым приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы или представления не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

По смыслу закона, апелляционное определение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, при этом мотивы, изложенные в нем, должны соответствовать установленным обстоятельствам по делу и согласоваться с ними.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что апелляционное определение вышеуказанным критериям не отвечает.

Как следует из приговора, при назначении Цикишеву А.А. наказания суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел наличие малолетних детей, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, состояние здоровья его близких родственников, мамы и сожительницы ФИО18, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб осужденного Цикишева А.А. и его адвокатов Шамдинова М.А. и Романова Д.А. о том, что судом первой инстанции назначено чрезмерно суровое наказание, в описательно мотивировочной части апелляционного определения мотивируя свои выводы об изменении приговора указал, что участие Цикишева А.А. в боевых действиях на Северном Кавказе признает обстоятельством, смягчающим наказание, так как данное обстоятельство не было признано таковым судом первой инстанции, установив в то же время в действиях осужденного рецидив преступлений.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции признал исключительными и пришел к выводу о назначении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

При этом давая оценку доводам жалоб стороны защиты об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия указала, что с учетом наличия рецидива преступлений не усматривает оснований, в силу прямого запрета, установленного законом для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции, мотивировав свои выводы о необходимости признания участия Цикишева А.А. в боевых действиях на Северном Кавказе в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в резолютивной части апелляционного определения решение по данному вопросу не принял.

При таких обстоятельствах, противоречия, допущенные судом апелляционной инстанции, исключают возможность однозначного понимания судебного решения, что является недопустимым и которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции без исследования и оценки всех обстоятельств.

Ввиду того, что суд второй инстанции допустил противоречия в своих выводах, повлиявшие на исход дела, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные судом второй инстанции нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

В силу ч. 7 ст. 401.6 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы адвоката, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует в соответствии с установленными по делу обстоятельствами принять законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание тяжесть инкриминированного Цикишеву А.А. деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, требования ст. ст. 97, 98, 99, ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым избрать Цикишеву А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2021 года в отношении Цикишева А.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Цикишева А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: