Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 7У-762/2022[77-743/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Полеводова С.Н, адвоката Кротовой С.В. в интересах осужденного Ундалова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Душаевой Н.В. в интересах осужденного Ундалова А.А. на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 29 июля 2021 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав адвоката Кротову С.В. в интересах осужденного Ундалова А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Полеводова С.Н. о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Удомельского городского суда Тверской области от 29 июля 2021 года

Ундалов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных на срок 130 часов.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговором суда Ундалов А.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление Ундаловым А.А. совершено в г. Удомля Тверской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ундалов А.А. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

Постановлением Удомельского городского суда Тверской области от 29 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи примирением сторон, отказано.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 19 октября 2021 года приговор в части решения вопроса о процессуальных издержках отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, иным составом судом. В остальной части приговор и постановление суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Душаева Н.В. в интересах осужденного Ундалова А.А, выражая несогласие с состоявшимися в отношении ее подзащитного судебными решениями, указывает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что у суда первой и апелляционной инстанции имелись все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Ундалова А.А. в связи с примирением сторон, поскольку имелись необходимые для этого условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ. Просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу за примирением сторон.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката межрайонный прокурор Байдин Э.Э, опровергая доводы жалобы, указывает о законности и обоснованности судебных решений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции находит, что по настоящему уголовному делу судами допущены именно такие нарушения закона.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Ундалов А.А. впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, вину признал и раскаялся в содеянном, примирился с представителем потерпевшего, загладил причиненный преступлением вред, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Изложенное свидетельствует, что все условия, необходимые для освобождения Ундалова А.А. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.

Указания же суда первой инстанции на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

При таких обстоятельствах приговор, постановление Удомельского городского суда Тверской области от 29 июля 2021 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 19 октября 2021 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по уголовному делу - прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 30, ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Душаевой Н.В. удовлетворить.

Приговор и постановление Удомельского городского суда Тверской области от 29 июля 2021 года, а также апелляционное постановление Тверского областного суда от 19 октября 2021 года в отношении Ундалова А.А. отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Председательствующий судья: