Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8а-11356/2022[88а-11764/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярук С.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу административного истца Белоусова А.В. (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с материалом - ДД.ММ.ГГГГ) на определение судьи Тверского областного суда от 24 декабря 2021 года о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года, вынесенные по административному материалу N по административному исковому заявлению Белоусова А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в сумме "данные изъяты" рублей за нарушение права на досудебное производство в разумный срок.

Определением судьи Тверского областного суда от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года, вышеуказанное административное исковое заявление возвращено административному истцу на том основании, что у Белоусова А.В. отсутствует право на подачу заявления о компенсации.

В кассационной жалобе Белоусовым А.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю, в виду следующего.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2).

Нарушений норм процессуального права, которые бы в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами допущено не было.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) следует, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обратиться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 3 Закона о компенсации и частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 576-О).

Из административного материала следует, что административный истец связывает свое право на присуждение компенсации с длительным не принятием отделением полиции "данные изъяты" какого-либо процессуального решения по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении начальника "данные изъяты" по части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" УК РФ.

Возвращая административное исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, судья Тверского областного суда исходил из того, что у административного истца отсутствует право на обращение в суд, поскольку Закон о компенсации распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с тем, что по результатам обращения Белоусова А.В. в органы внутренних дел с заявлением о клевете уголовного дела не возбуждалось, решение об отказе в возбуждении в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не принималось, учитывая вышеприведённую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, право на подачу административного искового заявления у Белоусова А.В. не возникло.

С выводом судьи областного суда обоснованно согласился судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Указанные выводы судей нижестоящих судебных инстанций являются верными, так как основаны на правильном применении норм процессуального права и Закона о компенсации.

Изложенные в обоснование кассационной жалобы доводы о несогласии с выводами, указанными в обжалуемых судебных актах, не могут быть признаны обоснованными, так как не свидетельствуют о неправильном применении судьями норм процессуального закона, повлекшем принятие ими неправильных судебных актов.

Кроме того, нельзя признать состоятельными и доводы кассационной жалобы об ограничении права административного истца на доступ к правосудию, поскольку отсутствие у лица процессуального права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, само по себе не исключает право такого лица обратиться в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда и (или) возмещения имущественного вреда, при их причинении в связи с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц правоохранительных органов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Тверского областного суда от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Склярук