Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 8а-1266/2022[88а-4517/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Мельникова Олега Борисовича на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-38/2021 по административному исковому заявлению Мельникова Олега Борисовича к командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании действий (бездействий) должностного лица и обязании устранить нарушения, заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мельников О.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным ответа, возложении обязанности исключить требования об исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях.

Заявленные административные исковые требования мотивированы тем, что 6 сентября 2020 года Мельников О.Б. обратился в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о получении сведений о наложенных и подлежащих оплате штрафов по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Из содержания полученного административным истцом ответа от 22 сентября 2020 года усматривается наличие требований ОБ ДПС ГИБДД об исполнении постановлений не находящихся в органах ГИБДД РФ и не подлежащих исполнению, поскольку штрафы за административные правонарушения, наложенные на Мельникова О.Б. в области дорожного движения, вынесенные до 15 февраля 2019 года, исполнению не подлежат.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года, заявленные Мельниковым О.Б. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Мельньков О.Б. просит об отмене состоявшихся судебных актов с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных сторонами дела доказательств.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) гарантировано право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично-значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с положениями Федерального закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ).

В силу положений статьи 8 и статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 1 статьи 9 статье 10 указанного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (статья 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Из системного толкования названных нормативных положений следует, что органы государственной власти и их должностные лица обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Данные положения указанного Федерального закона применительно к органам Министерства внутренних дел Российской Федерации конкретизированы в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция).

При этом, в соответствии с пунктом 145 названной Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, 6 сентября 2020 года в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве поступило обращение Мельникова О.Б, в котором он просил направить в его адрес перечень наложенных и подлещах оплате штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения.

Данное обращение рассмотрено 22 сентября 2020 года, о чем административному истцу направлен развернутый ответ N3/207716803493 за подписью командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором заявителю сообщено, что согласно базе данных ФИС ГИБДД - M, дата окончания срока лишения специального права управления транспортными средствами по двум административным правонарушениям по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и части 2 статьи 12.2 КоАП РФ истекает 15 февраля 2021 года.

Также, в указанном ответе Мельникову О.Б. по его просьбе в целях оплаты штрафов сообщены номера постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных в период времени с 19 апреля 2018 года по 22 сентября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что обращение административного истца зарегистрировано и рассмотрено в установленные законом сроки, уполномоченным должностным лицом с направлением ответа по существу обращения, получение которого Мельников О.Б. не оспаривал, несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда.

При этом суды приняли во внимание, что ответ на обращение административного истца соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", а также Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана соответствующая нормам материального права правовая оценка.

Сам по себе факт несогласия административного истца с полученным ответом не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав и свобод, и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о неприменении в рассматриваемом споре Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основывается не неправильном толковании закона.

Вопреки указанным доводам выводы судебных инстанций являются верными, мотивированно изложены в решении суда и апелляционном определении, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела, либо опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы.

В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Олега Борисовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи