Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8а-8620/2022[88а-9615/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 21 марта 2022 года (направленную почтовой корреспонденцией 18 марта 2022 года) кассационную жалобу Бородина Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-66/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения административного истца Бородина Е.А, судебная коллегия

установила:

Бородин Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО УФССП России по г. Москве от 12 августа 2019 года о принятии результатов оценки, мотивируя требование тем, что стоимость квартиры в размере 43 620 000 рублей явно занижена, не соответствует действительности, с момента проведения оценки прошло более шести месяцев, вследствие чего она неактуальна. Копии постановлений о принятии результатов оценки и постановления о передаче имущества на торги ему не вручены.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 марта 2021 года, в удовлетворении требований Бородина Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Бородина Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве" исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на исполнении ОСП по ЦАО УФССП России по Москве находилось сводное исполнительное производство N-ИП, возбужденное 23 октября 2013 года в отношении Бородина Е.А, о взыскании денежных средств в пользу ряда взыскателей.

10 марта 2015 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее Бородину Е.А. имущество - квартиру по адресу: "адрес".

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника 14 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик.

В соответствии с отчетом ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" от 12 июля 2019 года N N рыночная стоимость арестованного имущества составила 43 620 000 рублей, который принят соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2019 года.

Копии постановления о принятии отчета должнику направлены 30 августа 2019 года по двум адресам.

16 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на торги, 11 февраля 2020 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в части реализации квартиры на торгах, повторные торги назначены на 26 февраля 2020 года.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Требования данных законоположений были судебным приставом-исполнителем соблюдены. Отчет выполнен в установленном законом порядке и соответствует установленным требованиям. Оснований полагать о необъективности либо ошибочности величины определенной в нем стоимости имущества не имеется и административным истцом не представлено.

Довод жалобы о несоответствии экспликации к поэтажному плану помещения фактическому состоянию объекта не может быть принят во внимание, поскольку данная экспликация составлена не оценщиком, а специалистом ГБУ МосгорБТИ и в ней указан размер жилой площади - 94, 4 кв.м. Сведений, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не содержится.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о принятии отчета оценщика от 12 августа 2019 года шестимесячный срок с даты его составления (12 июля 2019 года) не истек, ввиду чего доводы жалобы о его неактуальности несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения дела в отсутствие оценщика не установлена, его явка в заседание суда не признавалась обязательной.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий должностного лица, следовательно, отсутствию оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородина Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

С.В. Сорокин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 мая 2022 года