Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8а-8775/2022[88а-9595/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции (поданную в суд первой инстанции 14 февраля 2021 года) кассационную жалобу Васильченко В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 августа 2021 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-622/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения административного истца Васильченко В.А. посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

Васильченко В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФСИН России о присуждении компенсации за ненадлежащие условия конвоирования и содержания в исправительном учреждении.

Исковые требования мотивировал тем, что с 4 марта 2018 года отбывает назначенное приговором суда уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК N 1 УФСИН России по Республике Коми, проживает в помещении общежития N 5 отряда 2.

За весь период нахождения в колонии условия, в которых он содержался, являлись бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство, а именно: по прибытии в указанное исправительное учреждение не был обеспечен вещевым довольствием в полном объеме, выданные постельные принадлежности находились в ненадлежащем состоянии;

не соблюдалась норма обеспеченности жилой площадью на одного осужденного;

санитарное состояние помещений отряда было неудовлетворительное (неприятный запах, сырость, наличие плесени и грибкового налета на стенах, наличие насекомых и грызунов);

в жилом здании административный истец постоянно контактировал с больными гепатитом, ВИЧ-инфекцией;

для сушки одежды на не менее 270 заключенных была выделена лишь одна комната размером не более 15 кв.м;

в отрядах отсутствовало специально отведенное помещение для написания писем, комната для просмотра телевизора была размером не более 100 кв.м с количеством сидячих мест - 60, которых всем не хватало;

отсутствовало в достаточном количестве необходимое санитарно-техническое оборудование, в том числе для приватного уединения, а имевшиеся умывальники и туалет находились в ненадлежащем санитарном состоянии, также с 22 часов до 6 утра отключалось холодное водоснабжение;

отсутствие надлежащих условий для прогулок на свежем воздухе и занятий спортом (270 заключенных имели возможность гулять на единственном участке размером не более 300 кв.м, который также был предназначен для курения. В жаркую погоду осужденным запрещалось снимать установленную режимом содержания одежду, в связи с чем истец был ограничен в получении солнечного света);

душевая комната находилась в неудовлетворительном состоянии, ее площадь не превышала 150 кв. м, была очередь, ограждение между душевыми лейками отсутствовало, напор воды был слабым с резким изменением температуры;

качество питания и порции не соответствовали установленным нормам, фрукты не выдавались, столовая, где осуществлялся прием пищи, находилась в ненадлежащем санитарном состоянии (присутствовали насекомые и грызуны, неприятный запах);

в помещении отряда не соблюдался температурный режим (зимой и летом).

Также административный истец ссылался на ненадлежащие условия при его транспортировки из ФКУ ИК-1 в ФКЛПУБ-18 и обратно.

Поскольку такие условия содержания и транспортировки не соответствуют статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, административный истец просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 1 500 000 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

На данное решение Васильченко В.А. подана апелляционная жалоба, в которой административный истец указывал на его несправедливость, принятие судебного акта без учета практики ЕСПЧ, просил отменить решение суда первой инстанции и присудить заявленную в исковом заявлении сумму в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 августа 2021 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года отменено, по административному делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с ФСИН России в пользу Васильченко В.А. в счет компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении 50 000 рублей.

В кассационной жалобе административный истец полностью поддерживает свою апелляционную жалобу.

Поскольку судебной коллегией по административным делам Московского городского суда решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы отменено, то оно не может являться предметом судебной проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба Васильченко В.А. подлежит рассмотрению как поданная на апелляционное определение от 19 августа 2021 года.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Конституция РФ как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2 статьи 21 Конституции РФ).

Такие основы обеспечения соблюдения прав и свобод человека провозглашены в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950 (статья 3 Конвенции).

Согласно абзацам 1, 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста").

В соответствии с частью 1 статьи 32 Уголовного кодекса Российской Федерации наказанием является мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 56 УК РФ лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в специализированное исправительное учреждение.

В силу частей 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Главой 13 УИК РФ предусмотрены условия отбывания наказания в исправительных учреждениях, в соответствии с которыми норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров (часть 1 статьи 99 УИК РФ).

На основании части 2 статьи 13 УИК РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).

Гарантии обеспечения осужденных питанием и материально-бытовыми принадлежностями установлены частью 3 названной статьи Уголовно-исполнительного кодекса РФ, минимальные нормы обеспечения которых установлены Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 N 205.

Согласно приложению N 2 к приказу ФСИН России от 27.07.2006 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" норма обеспечения умывальниками комнаты для умывания составляет 1 умывальник на 10 осужденных.

Оборудование обменных пунктов и транспортных средств для перемещения осужденных и лиц, содержащихся под стражей, при конвоировании регулируются Наставлениями по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста России от 04.09.2006 N 279.

На основании части 1 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 УИК РФ).

В соответствии с часть 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Васильченко В.А, осужденный к лишению свободы приговором Ухтинского городского суда Республики Коми, с 4 марта 2018 года отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, проживал в общежитии N 5 отряда N 2.

Отказывая в удовлетворении заявленных Васильченко В.А. требований, суд первой инстанции не усмотрел нарушений условий содержания под стражей последнего в вышеуказанном исправительном учреждении, а также при осуществлении его перевозки спецтранспортом.

Также суд исходил из отсутствия каких-либо надлежащих доказательств причинения административному истцу вреда или пережитых страданий для подтверждения права на компенсацию в результате незаконных действий сотрудников ФСИН.

С указанными выводами не согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав на то, что признавая условия содержания Васильченко В.А. отвечающими требованиям закона, суд первой инстанции основывался лишь на письменных возражениях административного ответчика.

Разрешая заявленные требования административного истца и частично удовлетворяя их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии документальных доказательств, подтверждающих доводы административного ответчика о надлежащих условиях содержания Васильченко В.А. в исправительном учреждении, изложенные в письменных возражениях и справках, а именно: документов, объективно подтверждающих количество заключенных, находившихся в одном помещении с истцом в период его отбывания наказания; площадь жилого помещения, в которых находился административный истец, площадь мест, предназначенных для прогулок осужденных, в частности, технический паспорт помещений; документы, подтверждающие организацию приема пищи осужденных; оказание медицинской помощи и соблюдение иных условий содержания с учетом фактов, перечисленных в административном исковом заявлении.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что доводы, изложенные в административном исковом заявлении о нарушениях условий содержания Васильченко В.А, на основании имеющихся в деле материалов не опровергнуты, не имеется.

Установив противоправность в бездействии административного ответчика, выразившемся в не обеспечении надлежащих условий содержания административного истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для присуждения в пользу Васильченко В.А. соответствующей компенсации.

Определяя размер компенсации в 50 000 рублей, апелляционным судом учтена длительность содержания административного истца в исправительном учреждении, отсутствие каких-либо негативных последствий.

Судебная коллегия соглашается с взысканной судом в пользу Васильченко В.А. суммой компенсации 50 000 рублей, полагая ее размер разумным и справедливым.

В кассационной жалобе административный истец не приводит конкретных доводов, по которым считает принятое апелляционным судом постановление незаконным.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

С.В. Сорокин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 мая 2022 года