Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8а-9356/2022[88а-9984/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 21 марта 2022 года в суд первой инстанции (направленную почтовой корреспонденцией 16 марта 2022 года) кассационную жалобу Беспалова П.Н. на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 8 ноября 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Тамбовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-349/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N 9 по Тамбовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Беспалову П.Н. о взыскании транспортного налога за 2017 год в размере 1440 рублей, пени по нему за период с 4 декабря 2018 года по 30 августа 2020 года в размере 202 руб. 19 коп, транспортного налога за 2018 год в размере 1440 рублей, пени по нему за период с 3 декабря 2019 года по 30 августа 2020 года в размере 72 руб. 52 коп.

Требования мотивированы тем, что поскольку Беспалов П.Н. в течение спорных налоговых периодов являлся собственником транспортного средства, но установленную обязанность по уплате транспортного налога не исполнил, то с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по налогу, а также пени.

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 8 ноября 2021 года, предъявленные к взысканию суммы с Беспалова П.Н. взысканы.

В кассационной жалобе Беспалова П.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности, указывая на ненадлежащее извещение его о времени и дате судебного заседания, состоявшегося 8 ноября 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие в спорные налоговые периоды в собственности Беспалова П.Н. транспортного средства Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком N;

направление в адрес налогоплательщика налоговых уведомлений от 23 июня 2018 года N, от 4 июля 2019 года N, требований от 5 февраля 2019 года N 8843, 3 июля 2019 года N 40485, 31 августа 2020 года N 38063 о необходимости уплаты в срок до 26 марта 2019 года, 3 сентября 2019 года, 2 октября 2020 года соответственно транспортного налога за 2017 год и пени по нему;

требований от 25 декабря 2019 года N 62936, 31 августа 2020 года N 38063 о необходимости уплаты в срок до 28 января 2020 года и 2 октября 2020 года соответственно транспортного налога за 2018 год и пени по нему;

вынесение мировым судьей судебного участка Никифоровского района Тамбовской области судебного приказа от 12 января 2021 года о взыскании с Беспалова П.Н. транспортного налога за 2017-2018 годы и пени по ним;

отмена указанного судебного приказа определением мирового судьи от 10 февраля 2021 года.

Удовлетворяя требования налоговой инспекции, суды первой и второй инстанций исходили из обоснованности соответствующих требований.

Не соглашаясь с состоявшимся апелляционным определением, административный ответчик в кассационной жалобе приводит доводы о нарушении норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, указывая на получение соответствующего извещения лишь 13 ноября 2021 года.

Как следует из материалов дела, настоящее дело рассмотрено судом второй инстанции в отсутствие административного ответчика Беспалова П.Н, указав при этом на признание его надлежащего извещения ввиду того, что судебное извещение прибыло в место вручения Беспалову 28 октября 2021 года, семидневный срок хранения на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек 6 ноября 2021 года.

Проверяя приведенные доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 96 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о назначении дела к рассмотрению в Тамбовском областном суде на 11 часов 8 ноября 2021 года направлено в адрес Беспалова П.Н. по месту его жительства 26 октября 2021 года, 28 октября 2021 года оно прибыло в место вручения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем если судебное извещение, отправленное судом, было возвращено отправителю, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, предусмотрено, что почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (пункт 34).

Применительно к положениям настоящих Правил срок хранения судебного извещения в адрес Беспалова П.Н. истек 6 ноября 2021 года, как правильно указано судебной коллегией апелляционной инстанции.

Таким образом, с момента поступления судебного извещения в почтовое отделение, административный ответчик имел возможность получить указанное судебное отправление и реализовать свое право на участие в судебном заседании.

Уклонение ответчика от своевременного получения судебной корреспонденции не может рассматриваться как уважительная причина неполучения судебного извещения.

В этой связи приведенные доводы жалобы являются несостоятельными.

Иных доводов в жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Беспалова П.Н. судебная коллегия не усматривает.

В связи с тем, что обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 8 ноября 2021 года оставлено без изменения решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2021 года, судебная коллегия оставляет без изменения также и решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беспалова П.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

С.В. Сорокин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 мая 2022 года