Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-10018/2022[88-10701/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Национальная нерудная компания" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4323/2021), по кассационной жалобе АО "Национальная нерудная компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2022, которым решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.10.2021 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А, объяснения представителей истца ФИО11 (по доверенности), ФИО12 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Национальная нерудная компания" обратилось с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам поручительства в размере 15 000 500 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО "Национальная нерудная компания" и ООО "НЕРУДИНВЕСТ" заключен договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы. В рамках договора поставки между поставщиком и ФИО2, ФИО1 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора поставки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставщик передал, а покупатель принял товар на сумму 20 072 440 руб. 69 коп. покупатель частично оплатил задолженность в размере 190 435 руб. 82 коп, соответственно задолженность по оплате поставленного товара составляла 19 882 004 руб. 87 коп. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-65202/2020-6-485, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу поставщика АО "Национальная нерудная компания" с покупателя была взыскана задолженность в размере 19 882 004 руб. 87 коп, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 122 410 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покупателем были внесены на счет поставщика платежи на общую сумму 4 881 504 руб. 87 коп. Соответственно размер задолженности составляет 15 000 000 руб.

Истец направлял в адреса поручителей претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить образовавшуюся сумму долга, которые были оставлены без удовлетворения.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07.10.2021, исковые требования АО "Национальная нерудная компания" удовлетворены.

С ФИО2 Иршата ФИО4, ФИО3 в пользу АО "Национальная нерудная компания" взыскана солидарно задолженность по договорам поручительства в размере 15 000 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2022 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.10.2021 отменено.

Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "Национальная нерудная компания" к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам поручительства в размере 15 000 500 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. - отказано.

В кассационной жалобе АО "Национальная нерудная компания", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

АО "Национальная нерудная компания" указывает, что срок действия договора поручительства на момент обращения истца с иском не истек, истцом соблюдены все требования для обращения в суд с заявленными требованиями. Соответчики являлись аффилированными с должником лицами и не могли не знать (не согласовать) продление договора поставки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые в апелляционном определении приведены, как того требуют ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Национальная нерудная компания" (поставщик) и ООО "НЕРУДИНВЕСТ" (покупатель) заключен договор поставки N, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы (далее товар) на условиях, определенных настоящим договором.

В рамках договора поставки между АО "Национальная нерудная компания" и ФИО2 и ФИО1 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства поручители обязались в полном объеме отвечать перед поставщиком всем своим доходом, имуществом, имеющимся на момент заключения договора, так и приобретенным в последствии, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось за исполнение покупателем всех своих обязательств, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию /долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных поручительством обязательств, предусмотренных договором поставки, спецификации к договору поставки, а также иными спецификациями и дополнительными соглашениями к договору поставки, в случае неисполнения покупателя своих обязательств по договору поставки.

Согласно п. 3.1. договоров поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1. договора поручительства, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя (п. 3.3. договором поручительства).

В соответствии с условиями договора поставки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставщик передал, а покупатель принял товар на сумму 20 072 440 руб. 69 коп, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Суд установил, что покупатель частично оплатил задолженность в размере 190 435 руб. 82 коп, в связи с чем задолженность по оплате поставленного товара составляла 19 882 004 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-65202/2020-6-485 с ООО "НЕРУДИНВЕСТ" в пользу АО "Национальная нерудная компания" взыскана задолженность в размере 19 882 004 руб. 87 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 122 410 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покупателем были внесены на счет поставщика платежи на общую сумму 4 881 504 руб. 87 коп.

Согласно п. 3.4. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки полностью или в какой-либо части, поставщик вправе посредством направления поручителю письменного уведомления потребовать от поручителя исполнения неисполненного покупателем обязательства или его части и уплаты соответствующей суммы поставщику. В таком случае поручитель обязался не позднее 5 рабочих дней с даты получения им такого уведомления исполнить в полном объеме соответствующие обязательства.

Как установлено судом, истец направлял в адреса поручителей претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить образовавшуюся сумму долга, которые поручителями оставлены без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 323, 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 24, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", правильно исходил из того, что договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключены после наступления срока исполнения основного обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) и срок действия поручительства не определен, следовательно, поручительство ответчиков прекратилось по истечении года с момента заключения такого договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы истца о том, что в соответствии с дополнительными соглашениями к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения основного обязательства был изменен и установлен до ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не свидетельствуют об изменении срока действия поручительства ответчиков. Письменных доказательств, как это предусмотрено условиями договоров, подтверждающих, что с поручителями согласованы условия об изменении срока исполнения обязательства по договору поставки, а также об изменении срока поручительства, истцом не представлено.

При этом исходя из вывода о том, что срок исполнения основного обязательства не определен, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. При таком положении поручительство ответчиков прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) срок действия договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Анализ доказательств, на основании которых суд пришел к соответствующим выводам, в апелляционном определении приведен, оснований для несогласия с выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда кассационный суд не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены с необходимой полнотой и подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая квалификация сроку поручительства с применением приведенных выше правовых норм.

По смыслу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренный этой правовой нормой годичный срок предъявления требования к поручителям по своей правовой природе является пресекательным сроком.

Приведенные в кассационной жалобе истца иные доводы в основном сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Национальная нерудная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи