Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-10028/2022[88-10960/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4948/2021 по иску Савиной Ираиды Петровны к Чесалиной Инне Андреевне, Савину Павлу Андреевичу о признании договора дарения доли жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Савиной И.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Савиной И.П. и ее представителя адвоката Валеевой Д.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе ответчика Чесалиной И.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савина И.П. обратилась в суд с иском к Чесалиной И.А. и Савину П.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. Молостовых, д.19, корп. 4, кв. 98, заключенного 21 декабря 2019 г. между ней и внуками Чесалиной И.А. и Савиным П.А.; применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Чесалиной И.А. и Савина П.А. на квартиру и признании права собственности Савиной И.П. на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2019 г. она передала в дар Чесалиной И.А. и Савину П.А. по 1/2 доли каждому в указанной квартире. Считает данную сделку совершенной под влиянием заблуждения и обмана, поскольку договор дарения заключен в простой письменной форме, суть договора ей никто не объяснил, в настоящий момент имеются угрозы продажи квартиры, что нарушает ее права. У неё имеются заболевания, препятствующие смысловой оценке особенностей дарения.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Савиной И.П. отказано.

В кассационной жалобе истцом Савиной И.П. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик Савин П.А, представитель третьего лица, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы - не заблуждалась.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес", принадлежала истцу на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от 15 марта 1994 г, свидетельства о праве на наследство по закону от 25 ноября 2003 г.

21 декабря 2019 г. между истцом Савиной И.П. (даритель) и ответчиками Чесалиной И.А. (одаряемой) и Савиным П.А. (одаряемым) заключен договор дарения, согласно которому даритель передает в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на принадлежащую ей квартиру общей площадью 47, 2 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", внучке Чесалиной И.А. и передает в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на принадлежащую ей квартиру общей площадью 47, 2 кв. м, расположенной по адресу г Москва "адрес", внуку Савину П.А, а одаряемые в свою очередь принимают в дар доли вышеуказанной квартиры от своей бабушки. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве в декабре 2019 года.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием достаточных оснований для признания оспариваемого договора недействительным. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку действия и воля истца подтверждает обстоятельства того, что сторонами заключен указанный договор. Из оспариваемого договора следует, что договор сторонами подписан без понуждения, по своей воле, доказательств обращения истца в компетентные органы по вопросу принуждения к подписанию договора не представлено. В договоре дарения стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, в том числе, обязанности нового собственника, при этом, умысел на введение истца в заблуждение судом не установлен. Истец на стадии заключения договора имела возможность ознакомиться с его условиями, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение передать квартиру ответчикам в дар, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

Суд также учел, что квартира подарена близким родственникам, сведений о наличии между ними конфликтов не имеется, что также является существенным при разрешении спора. При этом суд первой инстанции не принял во внимание довод истца о заблуждении относительно природы договора ввиду передачи в дар единственного жилого помещения, указав, что Савина И.П. в добровольном порядке подписала оспариваемый договор.

Довод истца о наличии у нее намерения составить завещание на квартиру, тогда как ответчики настаивали на дарении квартиры отклонен судом, поскольку объективного подтверждения не нашел, при этом суд указал, что по своей природе указанные сделки являются разными. Также судом не принят во внимание довод истца о том, что ответчики воспользовались преклонным возрастом истца и состоянием здоровья, тем самым совершали в отношении нее обман, поскольку объективного подтверждения не нашел. По мнению суда, истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор может быть квалифицирована как сделка, совершенная под влиянием обмана.

Довод о том, что истец при заключении с ответчиками договора дарения заблуждалась относительно природы сделки, полагала, что подписывает документы с возможностью пожизненно пользоваться и проживать в спорной квартире, а не лишает себя единственного для истца жилого помещения, объективного подтверждения не нашел.

Довод истца об отсутствии намерения безвозмездной передачи ответчикам права собственности на принадлежавшую ей квартиру судом признан необоснованным, поскольку данное волеизъявление ясно выражено в подписанном истцом и исследованном судом договоре.

Представленные истцом медицинские документы о состоянии здоровья не приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают обстоятельств заблуждения или обмана.

Как указал суд первой инстанции, доводы истца о возможном отчуждении ответчиками спорной квартиры, что лишат ее права пользования квартирой, не является основанием для удовлетворения иска, так как фактически ответчики приняли квартиру в дар, в которой на момент дарения зарегистрирована Савина И.П, тем самым приняли дар с обременением в виде регистрации истца по месту жительства по спорному адресу, а поэтому у нее фактически возникает пожизненное право пользования спорным жилым помещением.

Также суд указал, что доводы Савиной И.П. о заблуждении относительно природы договора ввиду не указания в договоре на наличие пожизненного права пользования, не является поводом для удовлетворения иска, так как судом учитывается указанные выше обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Савиной И.П. к Чесалиной И.А. и Савину П.А. о признании договора дарения доли жилого помещения недействительным, суд также отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки и признании права собственности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены. Доводы истца о недобросовестности поведения ответчика признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку не нашли своею подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ссылка истца на то, что ответчики намеренно не оформили спорную сделку у нотариуса, отклонены судебной коллегией, поскольку форма и порядок заключения договора соблюдены и не противоречат действующему законодательству.

Судебная коллегия отметила, что в судебном заседании апелляционной инстанции истец Савина И.П. пояснила, что на момент заключения договора дарения имела намерение подарить ответчикам принадлежащую ей на праве собственности квартиру, а в дальнейшем между сторонами сложились конфликтные отношения. Кроме того, пояснила, что в настоящее время проживает в спорной квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савиной Ираиды Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи