Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-10032/2022[88-10883/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

с участием прокурора Бойко В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2306/2021 по иску Антонова О. А. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Антонова О. А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, прокурора Бойко В.М, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Антонов О.А. обратился с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в результате ненадлежащего рассмотрения его обращений на охрану здоровья и медицинскую помощь, должностными лицами Генеральной Прокуратуры, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 18000000 рублей и просил взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации указанную сумму.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Антонова О. А. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такое существенное нарушение требований процессуального закона допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанций не известил Антонова О.А. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 152, 153), расписка Антонова О.А, отбывающего наказание в виде лишения свободы, об извещении о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в материалах гражданского дела отсутствует.

Отмеченное существенное нарушение требований процессуального закона подлежит исправлению путем отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и принять по делу решение соответствующее требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи