Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-10048/2022[88-10937/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2454/2019 по иску акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шари Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г, Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" - Овчинниковой Я.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АктивКапиталБанк" обратилось в суд с иском к Шари С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 324/КФ от 12.03.2015 в размере 7 178 991, 01 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 44 095 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, последнему был предоставлен кредит в размере 17 000 000 руб. сроком до 12.03.2018 под 20% годовых.

Поскольку должником по кредитному договору допускаются просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, на дату предъявления иска общий размер задолженности ответчика перед банком составляет 7 178 991, 01 руб, истец просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований АО "АктивКапитал Банк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22 июля 2020 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 г. было отменено, постановлено новое решение о взыскании с Шари С.В. в пользу АО "АктивКапитал Банк" суммы неосновательного обогащения в размере 2 322 368 руб. 50 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 19811 руб. 84 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24 декабря 2021 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" ставится вопрос об отмене решения суда от 17 октября 2019 г. и апелляционного определения от 24 декабря 2021 г, как незаконных, ссылаясь на не исследование надлежащим образом доказательств, представленных стороной истца.

От ответчика Шари С.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ.В соответствии со статьей 807 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Так как исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - кредитный договор заключен в письменной форме, то и его исполнение, в том числе со стороны кредитора, в частности предоставление денежных средств, должно быть оформлено письменно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ссылается на то, между АО "АктивКапитал Банк" (кредитором) с одной стороны и Шари С.В. (заемщиком) с другой стороны заключен кредитный договор 324/КФ от 12.03.2015. Заемщик своих обязательств по погашению кредита не исполнил. По состоянию на 13.12.2018 задолженность составляет 7 178 991, 01 руб, из них: 5505500 руб. - просроченный основной долг, 120668, 50 руб. - просроченные проценты, 1519518 руб. - пени за нарушение срока возврата кредита, 33304, 51 руб. - пени за нарушение срока уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018 АО "АктивКапитал Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное управление, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлена выписка по счету N N открытого на имя ответчика, не содержащая какой-либо подписи ответчика. Также истцом представлен оригинал расходного кассового ордера N 22 от 12.03.2015, согласно которому заемщику выданы денежные средства в размере 5 505 500 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд первой инстанции исходил из того, как следует из пояснений ответчика и представленных в материалы дела документов, ранее 25.02.2015 между ответчиком и АО "АктивКапитал Банк" был заключен договор N 321 КФ, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 9 500 000 руб. Обязательства ответчика по данному кредитному договору обеспечивались залогом квартиры по адресу: "адрес" (договор залога N321/Ф3 от 25.02.2015). Обязательство по данному кредитному договору исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается справкой истца об отсутствии задолженности и уведомлением Управления Росреестра по г. Москве от 22.03.2018 N277/003/202/2018-1151. Спорный кредитный договор ответчик не заключал и не подписывал.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводам, что истцом не представлено суду ни одного доказательства, достоверно подтверждающего соответствующие обстоятельства, оригиналов кредитных договоров суду представлено не было, каких-либо иных документов, подписанных заемщиком о получении кредита, также не представлено, - выписка по счету составлена истцом в односторонним порядке, ответчиком не подписана и сама по себе при наличии возражений ответчика не является допустимым доказательством наличия между стороны кредитных правоотношений.

При этом суд первой инстанции пришел к выводам, что поскольку истцом не представлено суду оригинала кредитного договора с ответчиком N 324/КФ от 12.03.2015, то исковые требования АО "АктивКапитал Банк" к Шари С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, основанные на заключении сторонами указанного кредитного договора, удовлетворены быть не могут.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи