Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-10060/2022[88-11032/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Измайловского районного суда города Москвы от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2021 г.

по заявлению ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта

по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, связанной с заключением договора социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6873/2019),

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 15 июня 2020 г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ДГИ г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, связанной с заключением договора социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 г. (далее - Апелляционное определение от 08.10.2020) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности по заключению договора социального найма, в указанной части по делу принято новое решение, которым на ДГИ г Москвы возложена обязанность заключить с ФИО1 договор социального найма в отношении жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с включением в договор в качестве лиц, имеющих право пользования жилым помещением: ФИО8 (ФИО7) Е.В, ФИО1, ФИО6, ФИО4 В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ДГИ г. Москвы неустойку за неисполнение судебного акта, предусмотренную частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в размере 1500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения Апелляционного определения от 08.10.2020, начиная с 23 декабря 2020 г. до момента фактического исполнения судебного акта.

Заявление мотивировано тем, что письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должник ДГИ г. Москвы запросил у взыскателя ФИО1 дополнительные документы для рассмотрения вопроса о заключении договора социального найма, несмотря на то, что Апелляционным определением от 08.10.2020 обязанность ответчика по заключению с истцом указанного договора не была поставлена в зависимость от предоставления взыскателем каких-либо документов. По мнению заявителя, должник неправомерно уклонялся от исполнения судебного акта.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 15 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30 сентября 2021 г, в удовлетворении заявления о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить судебные определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое судебное постановление об удовлетворении ее заявления, взыскав судебную неустойку в размере 1500 руб. в день, начиная со дня возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения должником требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка сформированного судом первой инстанции материала в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении заявления о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта судами первой и апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

Из дела следует, что 2 декабря 2020 г. Измайловским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N во исполнение Апелляционного определения от 08.10.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП в пользу взыскателя ФИО1 в отношении должника ДГИ г. Москвы с предметом исполнения - обязать заключить с ФИО1 договор социального найма в отношении жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с включением в договор в качестве лиц, имеющих право пользования жилым помещением: ФИО8 (ФИО7) Е.В, ФИО1, ФИО6, ФИО4

В письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ДГИ г. Москвы предложило ФИО1 представить копии документов, необходимых для исполнения судебного акта о заключении договора социального найма жилого помещения в отношении членов семьи зарегистрированных в жилом помещении: паспортов, свидетельств о заключении и расторжении брака, свидетельств о рождении несовершеннолетних детей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, с которыми закон связывает право взыскателя на получение судебной неустойки, являющейся мерой стимулирования и косвенного принуждения должника к исполнению судебного акта.

При этом, районный суд исходил из того, что в Апелляционном определении от 08.10.2020 в порядке части 2 статьи 206 ГПК РФ не был установлен срок, в течение которого решение должно быть исполнено ответчиком, а также признал уважительными причинами неисполнения должником требований исполнительного листа в связи с отсутствием у него документов, удостоверяющих личности лиц, сведения о которых вносятся в договор социального найма жилого помещения в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного определения по доводам частной жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивала на доводах своего заявления о наличии оснований для взыскания в ее пользу с ДГИ г. Москвы судебной неустойки до 22 декабря 2020 г, когда фактически было исполнено Апелляционное определение от 08.10.2020. По мнению кассатора, в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих неправомерное уклонение должника от исполнения судебного акта, которым на взыскателя какие-либо обязанности возложены не были.

Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В настоящем деле судами правильно применены приведенные нормы материального и процессуального права с учетом обязательных разъяснений пунктов 28, 31, 33-35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно, объективно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы об отсутствии со стороны должника ДГИ г. Москвы фактов уклонения или ненадлежащего исполнения Апелляционного определения от 08.10.2020 в ходе исполнительного производства, продолжительность которого была обусловлена объективными препятствиями в выполнении требований исполнительного документа в связи с отсутствием у должника сведений личного характера в отношении членов семьи взыскателя, необходимых для заключения договора социального найма жилого помещения, соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе необходимость отмены судебных определений также связана с тем, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заявителя ФИО1, поскольку судебное извещение с правильной датой рассмотрения дела районным судом она не получала.

Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Полностью соответствуют обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что районным судом были приняты исчерпывающие меры для вызова в судебные заседания истицы, которая была признана извещенной о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5 статьи 167 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о рассмотрении по существу заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки в ее отсутствие судом первой инстанции правильно применены указанные нормы процессуального закона с учетом обязательных разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Само по себе неполучение ФИО1 судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела районным судом правомерно не было признано судом апелляционной инстанции безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ такое судебное извещение, направленное истице, но не полученные ею по зависящим от нее причинам, правомерно было признано судом доставленным этому участнику процесса.

Судом обоснованно принято во внимание, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила рассмотреть ее заявление в ее отсутствие и направить ей копию судебного акта.

Таким образом, судом в настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Измайловского районного суда города Москвы от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО5