Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-10063/2022[88-10964/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АРЕМЗ-1" о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-232/2021)

по кассационной жалобе АО "АРЕМЗ-1" на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика АО "АРЕМЗ-1" ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к АО "АРЕМЗ-1" с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных в объекте недвижимости недостатков в размере 613 966 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены товара в сумме 1 547 194, 32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 77 990 руб, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи объекта недвижимости N СП-1-3-К-25-01-303-ДКП, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру, общей площадью 77, 8 кв. м, с номером 303 на 25 этаже жилого дома по адресу: "адрес", с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить её стоимость в размере 13 756 050 руб. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме. Объект передан истцу, однако фактическое состояние квартиры не соответствует нормам, действующим в области строительства и условиям договора.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АРЕМЗ-1" в пользу ФИО1 взыскано 613 966 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, 200 000 руб. в качестве неустойки, 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 25 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате отчета об оценке, 30 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также штраф в размере 300 000 руб, а всего 1 183 966 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО "АРЕМЗ-1" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 10 882, 80 руб.

В кассационной жалобе АО "АРЕМЗ-1", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на отсутствие у истца права требовать уменьшения покупной цены квартиры, поскольку истец при подписании акта приема-передачи не указал на наличие каких-либо недостатков квартиры; заявленные недостатки не являлись скрытыми, были приняты истцом без замечаний; полагает необоснованным отказ суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы, выполненная по делу судебная экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могла быть положена в основу решения суда, поскольку является неполным (приложения N N в заключении эксперта отсутствуют), эксперт в период процессуальных действий не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являлся членом СРО, сведения об экспертном осмотре в заключении отсутствуют, в выводах эксперта имеются противоречия, от явки по вызову суда эксперт уклонился. Указывает на наличие в действиях истца злоупотребления правом, поскольку истец отказался предоставить сотрудникам подрядчика доступ в помещение с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выявления и устранения дефектов. Расходы на проведение экспертизы распределены судом без учета частичного удовлетворения заявленных истцом требований; основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате отчета в размере 25 000 руб. не имелось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, не представивший сведений о причинах неявки в суд. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "АРЕМЗ-1" заключен договор купли-продажи объекта недвижимости N СП-1-3-К-25-01-303-ДКП, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи объект недвижимости - трехкомнатную квартиру, общей площадью 77, 8 кв. м, с номером 303 на 25 этаже жилого дома по адресу: "адрес", с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а ФИО1 как покупатель обязался принять указанный объект и оплатить его стоимость в размере 13 756 050 руб.

Обязательства в части оплаты договора истцом выполнены надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Объект недвижимости передан Кротову ДА. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, его право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "ЭКСПРО", от ДД.ММ.ГГГГ N, квартира, расположенная по адресу: "адрес", соответствует требованиям строительных норм и правил, действующим в сфере градостроительства. В ходе, обследования данной квартиры выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые являются несущественными и устранимыми, не влияют на безопасность жилого помещения, их характер соответствует недостаткам, образовавшимся в результате выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб.

При этом, согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Межрегиональный Центр "Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки", стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес", составляет 1 013 810, 56 руб.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 151, 333, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 9, 13, 15, 18, 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о взыскании с АО "АРЕМЗ-1" в пользу ФИО1 денежных средств в размере 613 966 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки в размере 200 000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходов по оплате отчета об оценке в размере 25 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и штрафа в размере 300 000 руб, при этом исходили из того, что в квартире, переданной истцу, имеются недостатки, ответственность за наличие которых несет ответчик, отказавший истцу в досудебном порядке в уменьшении покупной цена объекта недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Как установлено ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании (часть 2).

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения (часть 3).

Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как усматривается из определения Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначая по делу судебную строительно-техническую экспертизу и оценочную экспертизу, суд возложил на истца обязанность обеспечить доступ специалистам экспертной организации ООО "ЭКСПРО" в квартиру для проведения исследования не позднее 7 календарных дней с момента получения экспертной организацией материалов гражданского дела. Таким образом, суд возложил на экспертную организацию провести исследование с осмотром принадлежащего истцу жилого помещения.

Между тем, в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, составленном ООО "ЭКСПРО" на основании определения Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы, сведения о проведенном экспертом осмотре принадлежащего истцу жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", отсутствуют.

В этой связи представленное по делу заключение ООО "ЭКСПРО" от ДД.ММ.ГГГГ N согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть положено судом первой инстанции в основу принятого решения.

Как следует из экспертного заключения ООО "ЭКСПРО", судебная экспертиза проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206). Отобрание подписки не перед началом экспертного исследования может свидетельствовать о нарушении требований ст. ст. 8 и 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы кассатора о наличии в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N противоречий (таких, как указание в нем на стр. 2 на то, что квартира без отделки, а также отсутствие Приложений 2-4 к заключению) также заслуживают внимания.

При таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения такой экспертизы не имеется.

Кроме того, несмотря на имеющиеся в материалах дела несколько противоречащих друг другу доказательств относительно наличия/отсутствия в спорном жилом помещении строительных недостатков, включая подписанный истцом Акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект недвижимости соответствует договору и претензий к состоянию/качеству объекта недвижимости покупатель (ФИО1) не имеет, суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отдал предпочтение заключению проведенной по делу судебной экспертизы и отклонил доказательства, представленные ответчиком (в том числе указанный Акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным, в связи с чем на основании статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Измайловский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи