Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-10068/2022[88-10977/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 24507/2021), по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ДГИ "адрес", в котором просили признать за ними право пользования жилым помещением и обязать ответчика заключить с нанимателем ФИО1 с указанием в качестве члена семьи нанимателя ФИО2 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Иск мотивирован тем, что семья истцов проживает в указанном жилом помещении на основании договора найма жилого помещения заключенного ДД.ММ.ГГГГ с отцом ФИО11, после смерти которого, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, истцы продолжают постоянно проживать в этом жилом помещении и несут расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

Истцы полагали, что ответчик неправомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о заключении договора социального найма в порядке статей 49, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Решением Перовского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г, иск удовлетворен. На ДГИ г. Москвы возложена обязанность заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", состоящее из пяти комнат, общей площадью 59, 80 кв.м, жилой площадью 44, 40 кв.м, с включением в договор в качестве члена семьи нанимателя ФИО2

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что на основании договора о найме жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ отцу ФИО11 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из пяти комнат, жилой площадью 44, 9 кв.м.

По данным ГБУ "МФЦ "адрес"" МФЦ района Косино-Ухтомский после смерти ФИО11, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении, которому был присвоен адрес: "адрес", фактически проживают и зарегистрированы по месту жительства: наниматель ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ, сын нанимателя ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с утратой ордера на предоставление этого жилого помещения ответчик отказал в удовлетворении заявления истцов о заключении договора социального найма.

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы районного суда о том, что истцы занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, так как были вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя ФИО11, после смерти которого фактически нанимателем квартиры является ФИО1, а ее сын ФИО12 приобрел предусмотренные статьей 54 ЖК РСФСР, статьями 49, 60, 67 ЖК РФ права и обязанности члена семьи нанимателя на постоянное проживание в указанной квартире на условиях договора социального найма, который они выполняют, постоянно проживая в квартире, где они зарегистрированы по месту жительства, и ежемесячно вносят плату за наем жилого помещения, производят оплату коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ДГИ "адрес".

В кассационной жалобе ответчик настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы об отсутствии оснований для заключения с истцами договора социального найма спорного жилого помещения, площадь которого не соответствует указанной в договоре найма от ДД.ММ.ГГГГ в связи с перепланировкой, выполненной в жилом помещении в 1972 г. По мнению кассатора, судами не созданы условия для установления конкретных технических характеристик на жилое помещение, а возложение на ответчика обязанности по заключению договора социального найма с истцами с характеристиками, приведенными в резолютивной части обжалуемого решения, приведет к неопределенности при реализации в отношении истцом Программы реновации жилищного фонда в г. Москве, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 1 августа 2017 г. N 497-ПП, в которую включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес".

Эти доводы проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Разрешая спор, суды правильно применили и истолковали нормы материального права с учетом принципа их действия во времени и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Суды верно определили юридически значимые обстоятельства, которые были установлены на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств. Мотивированные выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права не нарушены.

Признавая спорное жилое помещение предоставленным истцам на условиях договора социального найма, суды обоснованно приняли во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что квартира была предоставлена отцу истицы ФИО11 в качестве служебного жилого помещения, равно как и доказательств присвоения спорной квартире статуса служебного жилого помещения в порядке, установленном статьями 101, 104 ЖК РСФСР, статьей 92 ЖК РФ.

То обстоятельство, что площадь жилого помещения квартиры, указанная в договоре найма от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о количестве комнат в ней, не соответствуют площади той же квартиры, указанной в актуальных сведениях ЕГРН, и фактическому количеству комнат в ней после перепланировки, правомерно не было принято судами в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Фактически доводы жалобы направлены на получение разъяснений относительно порядка исполнения судебного решения.

В соответствии со статьями 202, 203 ГПК РФ вопросы разъяснения решения суда, порядка и способа его исполнения рассматриваются судом, принявший решение, по заявлению лиц, участвующих в деле.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергаются, а сводятся лишь к неверному формальному применению и толкованию норм материального права, несогласию с произведенной судами оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшегося по делу решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись