Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-10084/2022[88-10735/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевской О.А., рассмотрев дело по кассационной жалобе Бакулина В.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года, по гражданскому делу по иску Бакулина В. Н. к ГУ - Московскому региональному Отделению Фонда социального страхования РФ об обязании произвести перерасчет страховых выплат (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3028/2020),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Московскому региональному Отделению Фонда социального страхования РФ в котором, просил обязать ответчика произвести перерасчет причитающихся страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие в неполучении судебных актов, в неисполнении решения Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ - Московскому региональному Отделению Фонда социального страхования РФ о перерасчете страховых выплат.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, постановленные с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении решения суда первой инстанции, с ГУ - Московскому региональному Отделению Фонда социального страхования РФ в пользу ФИО1 взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам в размере 643 716, 62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за три года, предшествующих обращению в суд.Из содержания судебных постановлений следует, что расчет ежемесячных выплат ФИО1 произведен с учетом среднемесячного заработка ФИО1, установленного решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на март 2000 года ежемесячная страховая сумма определена в размере 2 923, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу ФИО1 также взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 613, 21 руб, в последующем ФИО1 ответчиком производятся ежемесячные страховые выплаты исходя из установленного судебными постановлениями размера.

Установив указанные обстоятельства и прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу, что спор о размере ежемесячных страховых выплат, установленных приказом ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам за спорный период разрешен по существу указанными выше судебными актами.

Разрешая заявление ФИО1 суд правильно исходил из того, что заявленный спор по существу разрешен вступившим в законную силу решением суда, что является предусмотренным абз. 3 ст.220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы о заявлении иных требований в данном заявлении, в части периода, подлежат отклонению, поскольку заявленные требования не являются самостоятельными исковыми требованиями, а могут предъявляться в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда, в качестве индексации присужденной суммы.

Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, и нашли подробное отражение в обжалуемых судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанции, признаны правильными, в связи с чем в повторной аргументации и мотивировке не нуждаются.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на установленных обстоятельствах и нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы подлежащими отклонению, как направленными на несогласие с выводами суда.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья О.А. Карцевская