Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-10089/2022[88-10955/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4212/2021 по иску Волковского Бориса Анатольевича к Бабинову Артему Михайловичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств

по кассационной жалобе Бабинова А.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волковский Б.А. обратился в суд с иском к Бабинову А.М. о расторжении договора купли-продажи от 15.12.2020, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 530 000 руб. в качестве стоимости транспортного средства и 8 500 руб. в счет возмещения госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2020 г. Волковский Б.А. на основании договора купли-продажи приобрел у Бабинова А.М, автомобиль AUDI А5, 2009 года выпуска, цвет синий, VIN N, двигатель N(согласно документам). В соответствии с условиями данного договора истцом были переданы ответчику денежные средства, в размере 530 000 руб, составляющие стоимость указанного транспортного средства. Однако впоследствии приобретенное транспортное средство по назначению использовать не удалось. При постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД по месту жительства истца в транспортном средстве были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем автомобиль был направлен на экспертное исследование номерных агрегатов. В связи с этим в постановке на регистрационный учет транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, органами ГИБДД было отказано, был выдан официальный отказ в проведении регистрационного действия. В связи с этим истцом в адрес ответчика 19 марта 2021 г. была направлена претензия с предложениями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. После этого ответчик на связь выходить перестал, направленную ему претензию оставил без ответа.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 г. исковые требования Волковского Б.А. удовлетворены, постановлено:

"Расторгнуть договор купли-продажи от 15.12.2020, заключенный между Волковским Б.А. к Бабиновым А.М.

Взыскать с Бабинова А.М. в пользу Волковского Б.А. уплаченные по договору в качестве стоимости транспортного средства 530 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 8 500 руб."

В кассационной жалобе ответчиком Бабиновым А.М. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных. Указывает, что основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют, договор сторонами исполнен, переданный товар имеет те характеристики, которые стороны заранее оговорили при заключении договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2020 г. в г. Москве истец на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика Бабинова А.М. автомобиль "Audi А5", 2009 года выпуска, цвет синий, VIN N, двигатель N (согласно документам). В соответствии с условиями данного договора истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 530 000 руб, составляющие стоимость указанного транспортного средства.

Согласно п. 3 договора от 15.12.2020 продавец (ответчик) гарантирует покупателю (истцу), что: п. 3.2. ТС не является предметом обязательства продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений. Согласно п.3.3, в случае нарушения гарантий, указанных в п.п. 3.1 -3.2. договора, продавец (истец) обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость ТС в полном объёме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

При постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в машине были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем автомобиль был направлен на экспертное исследование номерных агрегатов.

Как следует из справки экспертного исследования N 12/05 от 15.01.2021 - заводская идентификационная маркировка двигателя автомобиля "Audi А5" уничтожена путем механического удаления (срезания с помощью углошлифовальной машины) с поверхности маркировочной площадки блока цилиндров верхнего слоя металла со знаками первичной маркировки.

На заявление истца в ГИБДД г. Москвы от 23.12.2020 начальником отделения регистрации ОР МО ГИБДД ТНРЭР N4 ГУ МВД России по г. Москве от 25.12.2020 был выдан официальный отказ в проведении регистрационного действия на основании Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации".

В связи с этим истцом в адрес ответчика 19 марта 2021 г. была направлена претензия с предложениями о расторжении договора купли- продажи и возврате денежных средств. После этого ответчик перестал выходить на связь, оставив направленную ему претензию без ответа. До настоящего времени уплаченные денежные средства по договору истцу не возвращены.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи от 15.12.2020, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные по договору в качестве стоимости ТС 530 000 руб. При этом суд исходил из того, что автомобиль продан ответчиком истцу с существенным недостатком - измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, в связи с чем истец не имеет возможности пользоваться им.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия указала на несостоятельность утверждения ответчика о том, что истец заведомо знал, что транспортное средство подвергалось ремонту и часть деталей и узлов в машине были заменены, переданный товар имеет те же характеристики, что и в договоре купли-продажи машины. В отношении переданного ответчиком истцу автомобиля запрещено совершение регистрационных действий ввиду невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. Между тем, в соответствии с заключенным сторонами договором купли-продажи транспортного средства продавец гарантирует покупателю, что в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабинова Артема Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи