Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-10092/2022[88-10966/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "ДОМ.РФ" к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности по договору стабилизационного займа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2209/2021), по кассационной жалобе Акционерного общества "ДОМ.РФ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

АО "ДОМ. РФ" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просило расторгнуть договор стабилизационного займа N-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме N руб, включающую: основной долг в размере N руб.; проценты за пользование займом в размере N руб.; пени за нарушение сроков погашения основного долга в размере N руб.; пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере N руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и заемщиками ФИО2, ФИО1 заключен договор стабилизационного займа N-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого заемщикам был предоставлен целевой заем для погашения задолженности, образовавшейся у них по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "КБ ДельтаКредит". По условиям Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили денежные средства в размере N руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом, ставка которых установлена для различных периодов в размере 7, 75% годовых и 8, 45% годовых.

В иске указано, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности заемщиков по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности.

По договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" уступило свои права кредитора по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщиков ФИО10 в пользу АО "Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию", сменившего наименование на АО "ДОМ. РФ".

Требование Банка ВТБ (ПАО), действовавшего от имени АО "ДОМ. РФ", от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками исполнено не было.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 2 июня 2021 г. иск удовлетворен частично. Расторгнут Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. В пользу истца с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 N руб, включающая: основной долг в размере N руб.; проценты за пользование займом в размере N руб.; пени за нарушение сроков погашения основного долга и уплаты процентов за пользование займом в размере N руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 г. решение суда изменено в части размера взысканной задолженности и судебных расходов, в пользу АО "ДОМ. РФ" с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере N руб, процентов за пользование займом и пеней в общей сумме N руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ДОМ.РФ" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, получения заемщиками ФИО10 заемных денежных средств по нему в размере N руб, неисполнения заемщиками с ДД.ММ.ГГГГ предусмотренных этим договором обязанностей по ежемесячному внесению аннуитетных платежей, включающих основной долг и проценты за пользование займом, что привело к начислению Банком установленной пунктом 5.2 договора неустойки (пени) за нарушение срока возврата основного долга и уплаты процентов за пользование займом.

Из дела также следует, что ответчиками не исполнены требования о досрочном возврате задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, направленные им ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО), действовавшим от имени истца.

Полностью удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что не имеется оснований для освобождения созаемщиков ФИО10 от исполнения обязанностей по возврату АО "ДОМ. РФ" всей суммы основного долга и процентов, начисленных по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правомерно направленных истцом ДД.ММ.ГГГГ требований о досрочном возврате всей суммы займа, признанных судом доставленным ответчикам в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

Районный суд не применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, не согласившись с заявлением ответчиков о пропуске истцом при обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ трехлетнего срока исковой давности. При этом, районный суд исчислял этот срок для всех исковых требований с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом ответчикам было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Применив статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил до N руб. размер договорной неустойки (пени), взыскания которой истец просил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме N руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы районного суда, послужившие основанием для исчисления срока исковой давности и расчета размера задолженности, основанными на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, возникшие в связи с неисполнением заемщиками обязательств перед займодавцем.

Изменяя решение суда и принимая по делу решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения заемщиков от исполнения обязанностей по возврату займодавцу суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правомерно направленных истцом ответчикам требований о возврате всей суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания заложенности по Кредитному договору за период до ДД.ММ.ГГГГ послужили выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что по ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком за предшествующее время, пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

Исходя из положений статей 12, 56, 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда апелляционной инстанции о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" даны разъяснения о том, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные разъяснения не были учтены судом апелляционной инстанции при частичном изменении решения суда и принятии по делу нового решения в измененной части о частичном удовлетворении иска.

Определяя размер задолженности по основному долгу в сумме 649 837, 03 руб, а также задолженности по процентам за пользование займом и пени в общей сумме 30 438, 82 руб. без указания отдельно размера процентов за пользование займом и размера договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных требований процессуального закона не привел ссылки на нормы материального права, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа, а также результаты оценки доказательств, которые позволили суду выполнить собственный расчет задолженности, определив единой суммой и проценты за пользование займом, установленные статьей 809 ГК РФ, и пени за нарушение срока внесения ежемесячных периодических платежей, предусмотренные статьей 811 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что с направлением истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ уведомлений о досрочном взыскании задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был изменен срок всех периодических аннуитетных платежей по нему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Толкование приведенных норм в их системном единстве с положениями статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, статьи 314 ГК о сроке исполнения обязательства, главы 29 ГК РФ, регулирующей изменение условий договора, с учетом разъяснений пунктов 12, 20, 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" позволяет сделать вывод о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату той части неисполненного кредитного обязательства, который еще не наступил на момент направления такого требования, но не изменяет общих правил исчисления сроков исковой давности по периодическим платежам, сроки внесения которых уже наступили и были нарушены заемщиками на момент предъявления такого требования.

При этом, предъявление займодавцем требований о досрочном взыскании задолженности по договору займа, не исполненных заемщиками в добровольном порядке, не относится к числу обстоятельств, с которыми статьи 202, 203 ГК РФ связывают приостановление и перерыв течения срока исковой давности, и не свидетельствует о расторжении договора займа с даты направления такого требования.

Как видно из представленного истцом расчета задолженности ответчиков по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-15) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ежемесячно не вносили аннуитетные платежи в размере N руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО), действующим в интересах истца, по адресу регистрации ответчиков по месту жительства были направлены требования о досрочном возврате всей суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо платежей от заемщиков не поступило.

В деле также не имеется сведений о погашении ответчиками какой-либо части задолженности в ходе рассмотрения судами настоящего искового заявления, направленного в суд через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96).

Заявленное истцом в настоящем деле самостоятельное требование о досрочном расторжении Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 2 июня 2021 г, которое в указанной части судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ продолжал действовать в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда вся сумма займа не была возвращена заемщиками по требованиям займодавца от ДД.ММ.ГГГГ, по указанную в иске конечную дату взыскания задолженности - ДД.ММ.ГГГГ В этот период времени в соответствии с условиями указанного договора истец продолжал начислять ответчикам предусмотренные пунктом 1.4 договора проценты за пользование всей непогашенной суммой займа, составлявшей N руб, а также предусмотренную пунктом 5.2 договора неустойку (пени) за нарушение срока возврата основного долга и процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, изменяя решение районного суда в части взыскания задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и разрешая спор в пределах предмета и оснований иска и возражений на него, суду апелляционной инстанции надлежало проверить истечение трехлетнего срока исковой давности по каждому аннуитетному платежу, предусмотренному условиями этого договора в период до ДД.ММ.ГГГГ, привести расчет, подлежащей взысканию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом действовавших в указанный промежуток времени условий Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих различный размер процентов за пользование займом (пункт 1.4 договора) и договорной неустойки (пункт 5.2 договора), с анализом сумм, срок исковои? давности по которым истек и которые подлежали вычету из общего размера задолженности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении следует разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи