Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-10106/2022[88-10786/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проняева Владимира Сергеевича к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения, включении периодов работы в специальный стаж для назначения пенсии, назначении досрочной страховой пенсии, по кассационной жалобе представителя Проняева Владимира Сергеевича - Панчука Антона Олеговича на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, выслушав представителя истца Панчука А.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила

Проняев В.С. обратился в суд с иском к ответчику ГУ - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области, в котором просил признать решение пенсионного органа от 14.01.2021года об отказе в назначении досрочной пенсии по старости незаконным; обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы:

с 21.02.1983 по 04.04.1983 в должности газоэлектросварщика в Жилищно-коммунальном отделе;

с 01.01.1994 по 29.08.1994 в должности электрогазосварщика в РЭУ-25 Управления коммунального хозяйства Западного АО;

с 12.10.1994 по 03.02.1995 в должности газоэлектросварщика в ЗАО ГП РЭП-55;

с 10.02.1995 по 24.09.1997 в должности газоэлектросварщика в ЗАО РЭП-27;

с 21.07.1988 по 21.07.1988 - отпуск без сохранения заработной платы;

обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости с 13 октября 2020 года; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года исковые требования Проняева В.С. удовлетворены частично, на Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области возложена обязанность включить в специальный стаж Проняева В.С. период его работы с 21.02.1983 по 04.04.1983 в должности газоэлектросварщика в Жилищно-коммунальном отделе, взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Панчук А.О. просит отменить судебные постановления в части отказа во включении в специальный стаж периода работы с 01.01.1994 по 29.08.1994 в должности электрогазосварщика в РЭУ-25 Управления коммунального хозяйства Западного АО и назначения досрочной пенсии с 13 октября 2020 года, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылается на незаконность и необоснованность выводов судов об отсутствии доказательств занятости в течение полного рабочего дня в указанный период работой во вредных условиях.

В судебное заседание кассационного суда иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем в соответствии с положениями статей 167, ч.5 статьи 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.10.2020г. Проняев В.С. обратился в пенсионный орган за назначением досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по достижении возраста 58 лет, зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с 26 декабря 1997 года.

Решением ответчика от 14.01.2021г. в назначении пенсии истцу было отказано, при этом из специального стажа истца исключены несколько периодов (в этой части не обжалуется) трудовой деятельности в должности газоэлектросварщика, установлен специальный стаж на дату обращения 13.10.2020 - 5 лет 9 месяцев при необходимом для назначения пенсии с уменьшением возраста - 6 лет 3 месяца.

В данных о стаже, приобщенных к решению об откзе в назначении пенсии период работы Проняева В.С. с 01.01.1994 по 29.08.1994 отражен в обычных условиях (статья 8 Закона N 400-ФЗ) - 7 месяцев 29 дней в должности газоэлектросварщика в РЭУ-25 Управления коммунального хозяйства Западного АО.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж периода работы с 21.03.1983 года по 04.04.1983 в должности газоэлектросварщика в ЖКО и отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что факт работы истца в вышеуказанный период подтверждается записью в трудовой книжке и уточняющими архивными справками и не требует подтверждения полной занятости во вредных (тяжелых) условиях до 31.12.1991 года, однако такое подтверждение требуется для периодов трудовой деятельности после 01.01.1992 года, доказательств занятости истца на работах с особыми условиями труда в течение полного рабочего дня после указанной даты, в том числе в период с 01.01.1994 по 29.08.1994 года, в материалы дела представлено не было, в трудовой книжке в указанный период наименование профессии истца отсутствует, архивные документы содержат противоречивые сведения, в том числе об увольнении истца 29.08.1994 года с должности техника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во включении в специальный стаж для назначения досрочной пенсии периода работы с 01.01.1994 по 29.08.1994 года, указанный в трудовой книжке, суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие в оспариваемом им решении суда правовой оценки указанному выше периоду, привел в определении такую оценку, выполняя требования статьи 327.1 ГПК РФ, ссылаясь на разъяснения, приведенные в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", ст. 22 ФЗ от 28.12.2013г. N 400 "О страховых пенсиях", п. 1.1. Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от 04.10.1991 г. N 190 и п. 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 г. N 555 (действовавших в спорный период), указал на то, что трудовая книжка являлась основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника до регистрации его в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, утв. Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 г. N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 г. N 06/12600, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 года, рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Письмом ГУ ПФР РФ N 06/18593 от 06.10.2003 г. "О назначении пенсии" также было установлено, что периоды работы до 1 января 1992 г. необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.

Следовательно, для включения в специальный стаж для назначения страховой пенсии периодов работы после 31.12.1991 имеет правовое значение занятость работника в течение рабочего дня на работах с тяжелыми, вредными условиями труда, которая представленными в пенсионный фонд и в материалы гражданского дела доказательствами, не подтверждена после 01.01.1992 года, в том числе относительно спорного периода 1994 года, однако доказательства, подтверждающие занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня, начиная с 01.01.1992 года, в пенсионном деле и материалах гражданского дела по настоящему спору отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делеамВторого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций в совокупности правильными, соответствующими обстоятельствам дела и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы истца.

Судами нормы материального права при разрешении спора применены правильно, нарушения гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств и установленных обстоятельств дела не допущено, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка заявленному истцом в уточненном иске для включения в специальный стаж периоду с 01.01.1994 года по 29.08.1994 года, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку выводы судов об отсутствии доказательств полной занятости истца на работах с тяжелыми условиями после 01.01.1992 года относятся к указанному периоду также.

При таких обстоятельствах основанием для пересмотра судебных актов по данному делу в кассационном порядке доводы кассационной жалобы не являются, оснований для отмены судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Проняева Владимира Сергеевича - Панчука Антона Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: