Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-10124/2022[88-10950/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4061/2021 по иску Борисова Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Мос Билдинг Сервис" о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Борисова С.Б. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Борисова С.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисов С.Б. обратился в суд с иском к ООО "Мос Билдинг Сервис" о взыскании предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ компенсации в размере 193 104 руб, компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности генерального директора. 15 апреля 2020 г. под давлением уполномоченного учредителем Общества лица он написал заявление об увольнении по собственному желанию. В нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ работодатель не выплатил ему при увольнении компенсацию в размере трех окладов. Кроме того, ответчик несвоевременно произвел выплату других причитающихся работнику при увольнении денежных сумм.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г, исковые требования Борисова С.Б. удовлетворены частично. С ООО "Мос Билдинг Сервис" в пользу Борисова С.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе истцом Борисовым С.Б. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных. Указывает, что судом не учтено, что задержка выплаты заработной платы указывает на психологическое воздействие со стороны работодателя, который вынудил написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 280 Трудового кодекса РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Согласно статье 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Борисов С.Б. принят на работу в ООО "Мос Билдинг Сервис" на должность генерального директора на основании трудового договора от 12 января 2009 г.

С 1 января 2014 г. работнику установлен должностной оклад в размере 64 368 руб.

Приказом от 15 апреля 2020 г. трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе руководителя организации в соответствии со статьей 280 Трудового кодекса РФ на основании заявления Борисова С.Б.

В день увольнения - 15 апреля 2020 г. окончательный расчет с истцом произведен не был.

Разрешая спор в части требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении Борисову С.Б. причитающиеся ему суммы выплачены не были, сумма в размере 17 575, 71 руб. выплачена 16 апреля 2020 г, сумма в размере 88 291, 06 руб. - 7 мая 2020 г, что является нарушением прав работника. Определяя размер компенсации в сумме 10 000 руб, суд указал, что исходит из обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных нравственных страданий, отсутствие необратимых последствий для работника, степень вины работодателя, принимает во внимание требования разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ компенсации, суд пришел к выводу, что трудовой договор с руководителем организации прекращен не в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Кодекса, а на основании статьи 280 этого Кодекса.

При этом суд указал, что в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца об оказании на него давления для написания заявления об увольнении.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи