Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-10133/2022[88-10774/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2716/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Александровой Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационным жалобам Александровой Г.И. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Александровой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 960-38984789-810/15ф от 11 марта 2015 г. в размере 301 724 руб. 87 коп, в том числе основного долга 120 182 руб. 27 коп, процентов 107 718 руб. 46 коп, штрафных санкций 73 824 руб. 14 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 217 руб. 25 коп.

Требования мотивированы фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 января 2022 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию" к Александровой Г.И. удовлетворены частично, с Александровой Г.И. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 960-38984789-810/15ф от 11 марта 2015 г. по состоянию на 15 марта 2018 г. в размере 222 328 руб. 64 коп, в том числе основной долг 110 476 руб. 54 коп, проценты 88 852 руб. 10 коп, штрафные санкции 23 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 164 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчиком Александровой Г.И. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Выражает несогласие с расчетом задолженности, указывая, что истец вправе начислять задолженность по кредитному договору и проценты только после 31.03.2020.

В кассационной жалобе представителем истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Биктимировой Е.М. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам, а также расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43 от 29.09.2015) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, абзацем 2 пункта 26 Постановление N 43 от 29.09.2015 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно положениям п. 4 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 18 Постановление N 43 от 29.09.2015 по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления N 43 от 29.09.2015, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 153 "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и(или) с причитающимися процентами и(или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 153 "О потребительском кредите (займе)", определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора для взыскания суммы займа, срок возврата которой еще не наступил, не устанавливая обязательного досудебного порядка для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.

В силу установленного ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса РФ правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса РФ. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425, п.1 ст. 432 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, перечисленные в пунктах 9, 10 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Частью 7 ст. 24 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях ? в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Статьями 809, 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование займом, а также неустойки, пени в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Проценты за пользование кредитом по смыслу ст. 819 Гражданского кодекса РФ представляют собой плату за пользование кредитом, конкретная ставка которой согласована сторонами в договоре, изменению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2015 г. на основании заявления Александровой Г.И. на выдачу кредита между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Александровой Г.И. заключен кредитный договор N960-3 8984789-810/15ф (кредитный договор при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода), по условиям которого банк обязался предоставить кредитные денежные средства на кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования в размере 139 000 руб. сроком до 31 марта 2020 г. для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, ставка за пользование кредитом составляет 22, 41% годовых при условии безналичного использования, в случае снятия денежных средств с карты наличными или перевода их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках процентная ставка составляет 47, 45% годовых, а также с взиманием 56, 0% годовых от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения, а заемщик в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, порядке, в сроки и на условиях установленных кредитным договором, а именно ежемесячными плановыми платежами в размере 2% от суммы основного долга и оплатой процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Указанный договор заключался путем присоединения к Общим условиям предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (п. 14 договора), с которыми заемщик был ознакомлен, согласен и обязался их исполнять, что подтверждается личной подписью Александровой Г.И. в разделе 3 договора.

Б анк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, открыл специальный карточный счет N, счет "до востребования" N, выпустил кредитную карту N, предоставил заемщику денежные средства в размере 139 000 руб. путем зачисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается заемщиком. Ответчик Александрова Г.И. получила кредитную карту (реквизиты карты) 11 марта 2015 г, перечислила денежные средства на счет "до востребования" и получила их в кассе банка, что подтверждается ее собственноручной подписью в разделе 4 договора, расходным кассовым ордером N 506 от 11 марта 2015 г.

Порядок погашения задолженности и процентов за его пользование установлен пунктом 6 Индивидуальных условий и разделом 8 Общих условий предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части погашения задолженности по кредиту, п. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за такое неисполнение: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается неустойка в размер 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности неустойка составляет 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом! проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности по договору, истец 26 апреля 2018 г. направил ответчику требование о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, которое Александровой Г.И. исполнено не было.

На основании заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направленного в суд 28 апреля 2018 г, мировым судьей судебного участка N1 Фрунзенского судебного района г. Иваново 16 мая 2018 г. выдан судебный приказ о взыскании с Александровой Г.И. задолженности по кредитному договору N960-38984789-810/15ф от 11 марта 2015 г. за период с 11 марта 2015 г. по 15 марта 2018 г. в размере 120 182 руб. 27 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 108 руб. 62 коп, который отменен определением мирового судьи от 31 июля 2019 г.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 27 февраля 2016 г, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части; при этом суд нашел обоснованными требования истца о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению после 27 февраля 2016 г, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита. Кроме того, удовлетворяя частично исковые требования банка о взыскании неустойки (с учетом пропуска срока давности по ряду платежей), суд исходил из того, что по условиям кредитного договора у заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора возникает ответственность в виде оплаты неустойки (штрафа, пени), которая в данном случае является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору, что явилось основанием для снижения размера неустойки до 23 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены. Судебная коллегия указала, что именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец ранее обращался за судебной защитой своих прав в пределах сроков исковой давности. С указанными требованиями истец впервые обратился в суд 28 апреля 2018 г. с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка N1 Фрунзенского судебного района г. Иваново 16 мая 2018 г. выдан судебный приказ о взыскании с Александровой Г.И. задолженности по кредитному договору N960-38984789-810/15ф от 11 марта 2015 г. за период с 11 марта 2015 г. по 15 марта 2018 г. в размере 120 182 руб. 27 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 108 руб. 62 коп, который отменен определением мирового судьи от 31 июля 2019 г. В последствии истец обратился в суд 1 июня 2020 г, направив исковое заявление посредством почтовой связи. На момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой по платежам, подлежащим внесению до 27 февраля 2016 г, истек, поскольку с момента отмены судебного приказа и до обращения истца в суд в исковом порядке после отмены судебного приказа, истек шестимесячный срок, в связи, с чем срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке, с учетом продолжительности периода, в течении которого в установленном порядке осуществлялась судебная защита нарушенного права (с момента периода обращения за выдачей судебного приказа до даты его отмены).

Также судебная коллегия отметила, что истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представил, так же не представлено и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности применения судом первой инстанции срока исковой давности, на основании заявления ответчика, в отношении части требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору N960-38984789-810/15ф от 11 марта 2015 г, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 27 февраля 2016 г, истек, с заявленными исковыми требованиями в указанной части банк обратился за пределами срока исковой давности, установленными ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия указала, что из материалов дела следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия, при этом банком соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита (ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ).

Не соглашаясь с выводами районного суда, ответчик Александрова Г.И. указывает на то, что сторонами процентная ставка за пользование кредитами не согласована, так же как и размер ежемесячного платежа, конкретная сумма которого не определена, расчет задолженности является неверным.

Однако судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы ответчика о несогласовании процентной ставки по договору не соответствуют представленным в материалы дела индивидуальным условиям договора потребительского кредита с дифференцированной процентной ставкой в зависимости от вида совершаемой по карте операции.

Исходя из условий п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 960-38984789-810/15ф от 11 марта 2015 г, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет; в случае(совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22, 41% годовых при условии безналичного использования; при условии снятия кредита наличными денежными средствами или переводе на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, размер процентной ставки составляет 47, 45% годовых (п. 4 договора). Таким образом, с учетом выбранного ответчиком способа распоряжения денежными средствами, условиями кредитования, процентная ставка по кредиту составила 47, 45% годовых.

Порядок погашения задолженности и процентов за его пользование установлен пунктом 6 Индивидуальных условий и разделом 8 Общих условий, а также графиком погашения кредита.

Пунктом 8.1 раздела 8 Общих условий предусмотрено, что банк устанавливает сроки (платежный период) погашения задолженности по кредиту. Заемщику следует погашать плановую сумму погашения, просроченную задолженность (в том числе начисленные (но неуплаченные)) проценты и неустойку, предусмотренные договором и Индивидуальными условиями и иные неисполненные платежи и не возмещенные расходы банка.

Пунктом 6 Индивидуальных условий следует, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно; плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца; погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Судебная коллегия указала, что из материалов дела следует, что Александрова Г.И. получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. До сведения ответчика была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, порядке и сроках погашения кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, в том числе с порядком и сроками погашения кредитной задолженности, содержащихся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

При этом судебная коллегия, проанализировав условия кредитного договора, информационный график платежей, не подписанный кредитором, учитывая порядок погашения задолженности заемщиком, приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об изменение сторонами условий кредитного договора, согласование изменений договора в порядке, установленном действующим законодательством, в связи с чем, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался условиями кредитного договора, согласованными сторонами, а не информационным графиком платежей.

Сам по себе факт того, что информационный график платежей предусматривает периодические платежи об изменение условий заключенного кредитного договора не свидетельствует, на объем прав и обязанностей по кредитному договору не влияют, поскольку информационный график содержит указание о том, что он является информационным и определяет размер рекомендуемого платежа при указанном сроке и сумме кредита, отражает лишь возможно планируемые сроки и суммы внесения заемщиком денежных средств в погашение кредита при надлежащем исполнении обязательств, при этом указанный в нем порядок платежей по кредиту является не соответствующим условиям заключенного договора, согласно которому срок возврата кредита определен датой 31 марта 2020 г.

Судебная коллегия указала, что вопреки доводам ответчика условиями договора потребительского кредита предусмотрен возврат кредита периодическими ежемесячными платежами с определенным сроком исполнения, при этом указание на срок возврата кредита 31 марта 2020 г. не исключает возможности и не лишает банк права на взыскание задолженности до указанной даты. Вместе с тем на момент обращения истца в суд с иском (1 июня 2020 г.) срок возврата кредита - 31 марта 2020 г. истек, однако задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, что не оспаривалось ответчиком, ее представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия не согласилась с доводами ответчика относительно отсутствия у истца права на взыскание задолженности в виду не уведомления ее конкурсным управляющим о банкротстве ОАО АКБ "Пробизнесбанка", что свидетельствует о нарушении истцом ст. 128 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (N 67 (1663) от 14 августа 2015 г, в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 г, было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Кроме того, в свободном доступе на официальных сайтах Банка, конкурсного управляющего ГК "АСВ" и издания "Коммерсант" в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" ww.prbb.ru, www.asv.org.ru и www.kommersant.ru были опубликованы сведения о единственном корреспондентском счете указанной кредитной организации, признанной банкротом, для направления заемщиками денежных средств для исполнения обязательств по кредитным договорам.

Доказательств того, что заемщик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринимал, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 Гражданского кодекса РФ. Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях ? в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно. Судебной коллегией также принято во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Из условий кредитного договора, который был заключен между истцом и ответчиком, не следует, что на кредитора возложена обязанность по информированию заемщика о номере счета, на который следует возвращать кредит.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что отзыв лицензии у банка не может рассматриваться в качестве виновных: действий кредитора, которые повлекли просрочку исполнения обязательств должником. В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как не свидетельствует и о не совершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, поскольку должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у банка кредитора. Таким образом, действующее законодательство предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства. Вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он не имел реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка. Таким образом, неправомерные действия со стороны истца отсутствуют.

Судебная коллегия указала, что в течение всего времени с момента возникновения обязательств должник Александрова Г.И. пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от отзыва лицензии у банка, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи, с чем не подлежат изменению.

В связи с тем, что обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, то образовавшаяся задолженность по оплате основного долга, процентов, расчет которой осуществлен истцом в соответствии с условиями договора и с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскана с заемщика (с учетом применения срока исковой давности).

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности (с учетом применения срока исковой давности) арифметически и методологически верен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, совершаемыми ответчиком по счету операциями, учитывает все внесенные ответчиком платежи, не противоречит требованиям закона. С заявлением об оспаривании отраженных в выписке по счету операций ответчик ни в банк, ни в суд не обращался. Допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что ответчик исполнил кредитное обязательство в большем объеме, чем учтено истцом, и что задолженность по кредитному договору была иной, чем указал истец не представлено.

Представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства платежные документы (приходные кассовые ордера) об оплате по кредитному договору денежных средств учтены истцом при расчете задолженности, за исключением платежного поручения N 481027792 от 31 августа 2015 г. на сумму 7 776 руб. ЗАО "Национальный банк сбережений", приходного кассового ордера N 112 от 31 августа 2015 г. на сумму 7 876 руб. ЗАО "Национальный банк сбережений", приходного кассового ордера N 244 от 12 октября 2015 г. на сумму 7 305 руб, приходного кассового ордера N 232 от 12 октября 2015 г. на сумму 7614 руб. 28 коп. ОАО "Сбербанк России" (плательщик ФИО2), поскольку, несмотря на указание в ряде документов в качестве назначения платежа "перечисление денежных средств по договору N960-38984789-810/15ф от 11 марта 2015 г." приведенные банковские реквизиты (номер лицевого счета, банковского счета и т.д.) не соответствуют ни реквизитам, указанным в кредитном договоре, для оплаты задолженности, ни реквизитам, указанным конкурсным управляющим; по одному приходному кассовому ордеру произведена оплата задолженности по договору ЗАО "Национальный банк сбережений". Факт поступления указанных денежных средств кредитору в счет оплаты по договору потребительского кредита истец отрицает. Кроме того, судебная коллегия так же принимает во внимание, что 11 марта 2015 г. между ЗАО "СК Благосостояние" и Александровой Г.И. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в рамках которого Александровой Г.И. произведена единовременно оплата страховой премии на расчетный счет страховщика, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что так же усматривается из приходные кассовые ордера от 11 марта 2015 г.

Судебная коллегия отметила, что расчет задолженности, предложенный ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку не отвечает условиям заключенного между сторонами кредитного договора, а так же фактически осуществленным платежам по кредиту. Ответчик, оспаривая расчет задолженности, произведенный истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств ошибочности расчета банка, а так же не указал, в чем заключается его ошибочность, указанные доводы жалобы носят предположительный характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителей по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассаторов с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Александровой Галины Ивановны и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи