Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-10151/2022[88-10772/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело N 2-1206/2021 по иску Базарова Расула Нураддиновича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 декабря 2021 г.

установил:

Базаров Р.Н. обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 23 215 руб. 75 коп, неустойки за период с 26.04.2021 по 07.07.2021 - 16 715 руб. 34 коп, компенсации морального вреда - 10 000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы, понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта - 10 000 руб, расходов по дефектовке транспортного средства - 2000 руб, оплатой юридических услуг - 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля марки Лада Приора г.р.з. N 05.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген г.р.з. N, принадлежащего ФИО8 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 05.03.2021 примерно в 15 час. в г. Рязани на Михайловском шоссе в районе дома N 49 данные автомобили выехали на регулируемый перекресток и не уступили друг другу дорогу, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. В совершении данного ДТП и повреждении автомобиля, принадлежащего Базарову Р.Н, должностными лицами ГИБДД установлена обоюдная вина водителей, нарушение п. 6.13 ПДДРФ.

Гражданская ответственность Базарова Р.Н. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", в связи с чем он 05.04.2021 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные п. 44 и п. 61 Правил "Об ОСАГО" N 263 от 07.05.2003, тем самым выполнил все обязательства перед страховой компанией.

20.04.2021 ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 23 411 руб. 25 коп.

Между тем, согласно экспертному заключению N3 1/2021 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила - 93 254 руб, без учета износа - 108 635 руб. С учетом установленной обоюдной вины, размер недоплаченного страхового возмещения составил - 23 215 руб. 75 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 руб.

23.04.2021 он направил ответчику претензию с просьбой о доплате страхового возмещения. 11.05.2021 ответчик в удовлетворении его требований отказал, в связи с чем он направил обращение 25.05.2021 Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов АНО "СОДФУ". Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 25.06.2021 прекращено рассмотрение его обращения на основании п. 2 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Не согласившись с решением финансового уполномоченного, он обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 7 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 декабря 2021 г, исковые требования Базарова Р.Н. удовлетворены частично, постановлено: "Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Базарова Р.Н. сумму страхового возмещения в размере 23 215 руб. 75 коп, неустойку за период с 26.04.2021 по 7.07.2021 в размере 8 357 руб. 67 коп, компенсацию морального вреда - 2 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 5 803 руб. 93 коп, судебные расходы за проведение независимой экспертизы - 10 000 руб, расходы на дефектовку транспортного средства - 2000 руб, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 1 547 руб. 20 коп.".

В кассационной жалобе представителем ответчика САО "ВСК" Кузиной Л.А. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абзацу 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.03.2021 в 15 час. 00 мин. в районе дома N 49 по Московскому шоссе г. Рязани произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки Лада Приора г.р.з. N, принадлежащего Базарову Р.П. под управлением ФИО3, и автомобиля марки Фольксваген Пойнтер г.р.з. N, принадлежащего ФИО8 и под его управлением.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Схема дорожно-транспортного происшествия, материалы фотофиксации не позволяют с достоверностью определить механизм совершения ДТП. В письменных объяснениях участников какие-либо версии об обстоятельствах, послуживших причиной ДТП, отсутствуют. В отношении ФИО8 и ФИО3 17.03.2021 должностным лицом ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в CAO "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N.

05.04.2021 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

В тот же день САО "ВСК" организовало осмотр транспортного средства истца. Согласно акту осмотра N ОСАГО938ЮЗ транспортное средство истца экспертом-техником САО "ВСК" не разбиралось и не проверялось на наличие скрытых повреждений, о чем указано в акте N ОСАГО938ЮЗ, что осмотр произведен без проведения демонтажных работ. В связи с этим, для определения скрытых повреждений и стоимость восстановительного ремонта, истец обратился за независимой экспертизой в ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", уведомив ответчика о проведении дополнительного осмотра на наличие скрытых механических повреждений, что подтверждается заявлением Базарова Р.Н. от 05.04.2021 с отметкой работника САО "ВСК" о его получении.

20.04.2021 ответчик, признав случай страховым и определив на основании акта осмотра N ОСАГО938ЮЗ и экспертного заключения ООО "ABC-Экспертиза" N ОСАГО0938ЮЗ от 05.04.2021 стоимость восстановительного ремонта равную 46 800 руб, выплатил истцу страховое возмещение в размере 23 411 руб. 25 коп. - половину от определенной стоимости страхового возмещения, поскольку степень вины участников ДТП не была установлена.

Не оспаривая степень вины и размер причитающейся ему доли, установленной ответчиком, истец с размером выплаченного ему страхового возмещения не согласился, поскольку согласно заключению, проведенной им независимой экспертизы N 31/2021 от 22.04.2021, стоимость страхового возмещения с учетом износа составила 93 254 руб.

23.04.2021 истец направил в адрес САО "ВСК" претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 23 215 руб. 75 коп, из расчета: 93 254 руб.: 2 (так как вина обоюдная) - 23 411 руб. 25 коп. (сумма, выплаченная ответчиком), неустойки в размере 464 руб. 31 коп, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. и дефектовку - 2000 руб.

В обоснование указанных требований истцом предоставлено экспертное заключение, проведенное ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N 31/2021 от 22.04.2021, оригинал квитанции об оплате экспертизы, заказ-наряд и чек, подтверждающие проведенную дефектовку (проведенные работы по разборке и сборке транспортного средства для осмотра экспертом скрытых повреждений).

CAO "ВСК" в ответ на претензию от 11.05.2021 письмом N 43244 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, 25.05.2021 Базаров Р.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 25.06.2021 прекращено рассмотрение обращения Базарова Р.Н. на основании п. 2 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный пришел к следующим выводам, что 05.04.2021 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением, следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения и направлением мотивированного ответа заявителю является 26.04.2021. Представленная претензия от 23.04.2021 не принята финансовым уполномоченным, поскольку направлена в пределах срока, установленного законом для принятия решения финансовой организацией.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что финансовым уполномоченным необоснованно прекращено рассмотрение обращения истца, с выводами финансового уполномоченного согласиться нельзя. Истец, обратившись 05.04.2021 к САО "ВСК", с заявлением о страховом возмещении после ДТП в рамках заключенного договора ОСАГО, 20.04.2021 получил страховое возмещение от ответчика, в установленный законом срок, которое посчитал недостаточным, то есть не согласился с результатами рассмотрения своего заявления САО "ВСК". После получения заключения независимой экспертизы, 23.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, 11.05.2021 получил ответ от САО "ВСК" об отказе в удовлетворении требований, 26.05.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному. Таким образом, на момент обращения к финансовому уполномоченному между сторонами имелся спор о размере выплаты страхового возмещения, возникшие разногласия между сторонами не были разрешены, истцом был соблюдён претензионной порядок, следовательно, у истца возникло право для обращения к финансовому уполномоченному.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение N 31/2021 от 22.04.2021 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, проведенное экспертом - техником ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" ФИО6, его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, мировой судья данное заключение правомерно принял как допустимое и достоверное доказательство, и пришел к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимо руководствоваться данным заключением, поскольку, экспертом был проведен осмотр транспортного средства, в том числе скрытых механических повреждений, размер расходов на восстановительный ремонт определён в соответствии с Единой методикой, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 К431-П.

Представленные стороной ответчика экспертные заключения, проведенные ООО "ABC-Экспертиза" от 05.04.2021 и 28.04.2021, мировым судьей не приняты в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку осмотр автомобиля истца был проведен без проведения демонтажных работ с целью установления скрытых повреждений транспортного средства, следовательно, определенный данными исследованиями размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не может быть объективным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, не усмотрев основания для отмены. Суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения N 31/2021 от 22.04.2021, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ТС Лада Приора г.р.з. N лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Содержание обжалуемых судебных актов свидетельствует, что выводы судов сформулированы на основе правильного применения норм материального и процессуального права и надлежащей правовой оценке обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное судами нарушение норм права, направлены на повторное исследование обстоятельств и переоценку имеющихся доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева