Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-10170/2022[88-10788/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО7, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДГИ "адрес" об улучшении жилищных условий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3564/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" и просила признать право ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с семьей из 4-х человек (она, дочь - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р, несовершеннолетние внуки: внучка - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и внук - ФИО10, 17.04.2019г.р.) на получение жилого помещение с нормой предоставления жилого помещения в соответствии с Законом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения" и имеющихся льгот; обязать Департамент городского имущества "адрес" предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на семью из 4-х человек (она, дочь - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р, несовершеннолетние внуки: внучка - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и внук - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) жилое помещение с нормой предоставления жилого помещения в соответствии с Законом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения" и имеющихся льгот, в дополнение к занимаемой площади, указывая на то, что семья истца в составе 4-х человек (ФИО1 - истец, ФИО12 - дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО9 - внучка ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО10 - внук ДД.ММ.ГГГГ г.р.) зарегистрированы и проживают в двухкомнатной коммунальной квартире общей площадью 86, 5 кв.м, где занимают одну комнату N площадью 19, 9 кв.м, по адресу: "адрес".

С 1998 года семья истца состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании Распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 является инвали "адрес"-й группы и имеет льготу по циркуляру НКВД РСФСР N от ДД.ММ.ГГГГ, Наркоздрава РСФСР N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени семья истца не обеспечена жилым помещением по норме предоставления жилого помещения в соответствии с Законом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", а предложенные ответчиком варианты, указанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ NДГИ-224961/20-(5)-1 не соответствуют нормам. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, семья истца в составе 4-х человек (ФИО1 - истец, ФИО12 - дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО14 A.JI. - внучка ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО10 - внук ДД.ММ.ГГГГ г.р.) зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире общей площадью 86, 5 кв.м, где занимают комнату N площадью 19, 9 кв.м, по адресу: "адрес".

Семья истца состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1998 года на основании Распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ (учетное дело N.0).

Истец является инвали "адрес"-й группы и имеет льготу по циркуляру НКВД РСФСР N от ДД.ММ.ГГГГ, Наркоздрава РСФСР N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указано, что ее семья не обеспечена жилым помещением по норме предоставления жилого помещения в соответствии с Законом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", а предложенные варианты, указанные в уведомлении NДГИ-224961/20-(5)-1 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют нормам предоставления, что нарушает права семьи истца.

Из материалов учетного дела следует, что в рамках возмездных способов улучшения жилищных условий, предусмотренных законодательством "адрес", в информационной системе Департамента городского имущества "адрес" учтено поданное семьей ФИО1 заявление о предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилых помещений, номер очереди - 982.

Перерегистрация семьи истца была проведена ДД.ММ.ГГГГ. По результатам перерегистрации с учетом размера площади жилого помещения комнаты, занимаемой семьей истца на праве собственности, и квартиры площадью жилого помещения 39, 9 кв.м, по адресу: "адрес", находящейся в пользовании ФИО13, за вычетом приходящей на нее установленной законом нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека (39, 9-18) семье истца в целях решения жилищного вопроса уведомлением NДГИ-224961/20-(5)-1 от ДД.ММ.ГГГГ на выбор были предложены два варианта двухкомнатных квартир по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, в дополнение к занимаемому жилому помещению, а именно: 2-х комнатная квартира, площадью жилого помещения 57, 30 кв.м, жилой площадью 30 кв.м, по адресу: "адрес"; 2-х комнатная площадью жилого помещения 51 кв.м, жилой площадью 24, 8 кв.м, по адресу: "адрес".

Согласия ни на один из предложенных вариантов в установленном законом порядке от истца не поступило.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 57 ЖК РФ, ст. ст. 4, 7, 20, 21, 22, 35 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что права семьи истца на дополнительную жилую площадь, с учетом занимаемого семьей истца жилого помещения, исходя из нормы предоставления, Департаментом городского имущества "адрес" предложенными семье истца жилыми помещениями, не нарушены. Истец и члены ее семьи состоят на жилищном учете, с очереди не сняты. Обеспечение жилыми помещениями жителей "адрес" осуществляется исходя из ресурса свободной жилой площади, предназначенной для реализации в рамках жилищных программ. Вместе с тем, истцы права на получение жилого помещения не лишены, и реализация этого права осуществляется в порядке очередности, преимущественным правом на первоочередное получение жилого помещения истцы не обладают. Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилое помещение должно быть предоставлено гражданам, состоящим на жилищном учете, не свидетельствует о том, что оно должно предоставляться незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права.

С указанными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Всем этим доводам, ранее также приведенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда дана надлежащая правовая оценка, включая довод о том, что истец является инвали "адрес"-й группы и обладает льготой по циркуляру НКВД РСФСР N от ДД.ММ.ГГГГ, Наркоздрава РСФСР N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи