Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-10181/2022[88-10781/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО7, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая взыскании денежных средств, расходов, морального вреда, по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-20-96828/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-196/2021), по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к САО "ВСК" о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и САО "ВСК", взыскании 91 313 руб. недоплаченной части страховой выплаты, 91 313 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9 500 руб. расходов по оплате составления отчета об оценке, 5 000 руб. компенсации морального вреда, а также штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором водитель ФИО9, управляя автомобилем Фольксваген Поло, совершил наезд на стоящий автомобиль Форд Мондео, принадлежащий истцу. ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию САО "ВСК", которая ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 148 589 руб. В дальнейшем ФИО1 обратился к оценщику, который установил, что стоимость автомобиля истца составляет 541 689 руб, стоимость восстановительного ремонта - 668 434 руб, ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков составила 220 132 руб. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к САО "ВСК" с претензией о доплате 172 968 руб. в качестве возмещения ущерба, 9 500 руб. в качестве расходов по составлению отчета об оценке, однако ответчик выплатил только 39 498 руб. 50 коп. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, однако не получил ответа по существу своего заявления.

САО "ВСК" обратилось с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-20-96828/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1, которым с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 61412 руб. 50 коп, в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение экспертизы отказано, а требование о возмещении расходов на юридические услуги оставлено без рассмотрения; а также о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что финансовый уполномоченный неправомерно принял решение о взыскании со страховой компании страхового возмещения, поскольку между САО "ВСК" и ФИО1 в порядке, предусмотренном п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании страхового случая, исполненное страховой компанией, требований о признании данного соглашения недействительным заявлено не было.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заявление САО "ВСК" удовлетворено.

Отменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-96828/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1

С ФИО1 в пользу ООО "Экспро" взыскано 80 000 руб. в качестве расходов по проведению экспертизы, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и САО "ВСК".

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 29 900 руб, неустойка в размере 29 900 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 14950 руб.

В остальной части иска отказано.

С САО "ВСК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в бюджет "адрес" в размере 2 594 рубля.

С САО "ВСК" в пользу ООО "ЭКСПРО" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении заявления САО "ВСК" об оспаривании и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-96828/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1, а также взыскании судебных расходов отказано.

САО "ВСК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что между ФИО1 и САО "ВСК" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушений ПДД РФ водителем ФИО9, управлявшим транспортным средством Фольксваген Поло, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Форд Мондео, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту вышеуказанной аварии. В этот же день САО "ВСК" организовало проведение осмотра поврежденного автомобиля истца и произвело расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 238 331 руб, с учетом износа - 148 589 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выдало ФИО1 направление на СТОА "Автострим" для осуществления восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил САО "ВСК" заявление об осуществлении смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО1 и САО "ВСК" заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым ответчик осуществляет страховое возмещение в размере 148 859 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 148 589 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения и возмещении стоимости независимой технической экспертизы, представив заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО10, в соответствии с которым ущерб автомобилю составил 321 557 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило доплату страхового возмещения в размере 39 498 руб. 50 коп, общий размер выплаты составил 188 087 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало в удовлетворении претензии ФИО1Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого NУ-20-96828/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ, основанным на результатах проведенной ООО "Окружная экспертиза" экспертизе, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 61 412 руб. 50 коп, в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение экспертизы отказано, а требование о возмещении расходов на юридические услуги оставлено без рассмотрения.

При принятии решения Финансовый уполномоченный исходил из того, что представленное САО "ВСК" соглашение не было подписано представителем страховой компании, в связи с чем, не принял его во внимание.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКСПРО".

Экспертным заключением ООО "ЭКСПРО" N/АСЭ-И от ДД.ММ.ГГГГ определены расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 469 500 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 279 400 руб, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 495 900 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в материалах дела не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 при заключении оспариваемого соглашения действовал под влиянием заблуждения, пришел к выводу, что ФИО1 имел возможность и должен был осознавать последствия заключаемого соглашения, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что до подписания оспариваемого соглашения, были проведены два осмотра поврежденного автомобиля, по результатам которых составлены акты с указанием возможного наличия скрытых повреждений автомобиля, и факт обращения ФИО1 к независимому оценщику для составления отчета об оценке, отклонил утверждение истца о том, что он не мог предполагать наличие скрытых повреждений автомобиля.

Отменяя решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-96828/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1, суд исходил из того, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по основанию отсутствия в нем подписи страховой компании никем из сторон не оспорено, оно было исполнено САО "ВСК", исполнение принято ФИО1, пришел к выводу, что соответствующее обязательство страховщика прекращено и оснований для взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 61 412 руб. 50 коп. не имелось.

С указанным решением не согласился суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, постановленными с нарушением норм материального права, в связи с чем, отменил решение суда, удовлетворив частично исковые требования ФИО1 и отказав в удовлетворении требования САО "ВСК".

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 178, 333 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным соглашения между сторонами, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключая соглашение со страховщиком об урегулировании страхового случая, ФИО1 заблуждался в отношении обстоятельств, влияющих на его решение о заключении такой сделки. Как установилсуд апелляционной инстанции, при заключении оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая ФИО1 с очевидностью для страховщика полагал, что возмещение, выплаченное последним должно компенсировать только видимые повреждения, так как страховой компанией не организован осмотр скрытых повреждений и вопрос о доплате страхового возмещения, касающегося скрытых повреждений решится отдельно, эта ошибочная позиция, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Учитывая, что истец не является профессиональным участником рынка страхования, не обладает специальными познаниями ни в области оценки ущерба, ни в области юриспруденции, его доводы о заблуждении при подписании соглашения суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания.

Определяя заблуждение ФИО1 достаточно существенным, суд апелляционной инстанции счел, что на момент заключения оспариваемого соглашения истец не обладал полной информацией относительно стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Между тем, информация, представленная страховщиком, относительно размера страхового возмещения, являлась недостоверной, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенного на основании заключения судебной экспертизы и выплаченным страховщиком страховым возмещением, является значительной.

С учетом неполного и несвоевременного исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, приняв во внимание правомерность приведенных истцом доводов о неполном страховом возмещении со стороны страховой компании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-96828/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав, что данное решение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи