Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-10236/2022[88-10890/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права долевой собственности на земельный участок, признании земельного участка ранее учтенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-560/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения истца ФИО1, представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес", в котором (с учетом уточнений) просили признать право собственности за ФИО1 и ФИО2 в размере 35/100 долей по 1/2 доли, за ФИО3 - на 47/100 долей, за ФИО4 - на 18/100 долей в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0017003:1596, расположенного по адресу: Москва, д. Толстопальцево, "адрес"Б, общей площадью 2 696+/- 7 кв. м, признать земельный участок по указанному адресу как ранее учтенный с указанием, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок по адресу: "адрес", д. Толстопальцево, "адрес"Б предоставлен в 1934 году ФИО8 (дед ФИО9, прадед ФИО1, прапрадед ФИО2). В 1935 году на данном участке выстроен дом, который разделен между сособственниками на основании решения Солнцевского районного суда "адрес" от 1999 года, а также определен порядок пользования земельным участком. На основании Распоряжения Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в распоряжении не указано, что участок является вновь образованным. При обращении в Управление Росреестра по "адрес" истцам сообщено, что земельный участок поставлен на кадастровый учет как вновь образованный на основании указанного Распоряжения, с чем истцы не согласны и просят считать участок ранее учтенным, и подлежащим передаче в их долевую собственность бесплатно как предоставленный до введения в действие ЗК РФ.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявители указывают на ошибочность выводов суда о том, что спорный земельный участок является вновь образованным и не может быть предоставлен в собственность бесплатно, на неверное толкование судом распоряжения ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждают, что спорный участок был предоставлен до введения в действие ЗК РФ, в связи с чем истцы имеют право на приобретение его в собственность бесплатно.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ответчика Департамента городского имущества "адрес", третье лицо ФИО10, представитель третьего лица Управления Росреестра по "адрес", не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, решением Солнцевского межмуниципального районного суда ЗАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел в натуре жилого дома по адресу: "адрес", изменены доли в праве собственности на дом, а также определён порядок пользования земельным участком при доме.

Определением Солнцевского районного суда "адрес" утверждено мировое соглашение, на основании которого произведен реальный раздел долей в праве собственности на дом по указанному адресу и выдел в собственность квартир.

С учетом указанных судебных актов, а также имеющихся в материалах дела свидетельств о праве собственности и выписок из ЕГРН, в настоящее время ФИО3 является собственником "адрес" жилом доме по адресу: "адрес"Б, ФИО1 является собственником "адрес", ФИО2 является собственником "адрес", ФИО4 является собственником "адрес".

При жилом доме имеется земельный участок с кадастровым номером 77:07:0017003:1596 площадью 2 696+/- кв. м, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Департамент городского имущества "адрес" за получением услуги предоставления земельного участка бесплатно в собственность, ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в предоставлении указанной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Управление Росреестра по "адрес" для государственной регистрации права долевой собственности на указанный земельный участок, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцам также в этом отказано.

Ссылаясь на то, что земельный участок предоставлен в 1934 году, а дом на земельном участке построен в 1935 году, то есть до введения в действие ЗК РФ, истцы полагают, что земельный участок является ранее учтенным и они имеют право на получение участка в долевую собственность бесплатно.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского имущества "адрес" издано Распоряжение N, в соответствии с которым утверждена схема расположения земельного участка по адресу: "адрес", д. Толстопальцево, "адрес", влд. 1Б на кадастровом плане территории, проектная площадь земельного участка составила 2 696 кв.м и подлежала уточнению при проведении кадастровых работ.

Указанное распоряжение вынесено в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества Москвы" и от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 2 696 кв. м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N, сведения об объекте недвижимого имущества имеют статус "актуальные", границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства на основании межевого плана, составленного на основании Распоряжения Департамента городского имущества Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 6, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ч. 1 и ч. 2 ст. 49, ч. 1 и ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, при этом исходили из того, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Департамента городского имущества Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N (после введения в действие ЗК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), как объект права он возник с момента учета в ЕГРН, т.е. является вновь образованным и ранее учтенным не является, в связи с чем не может быть предоставлен истцам в собственность бесплатно на основании норм действующего законодательства.

Суды также отметили не представление истцами доказательств выделения им или их правопредшественникам земельного участка площадью 2 696 кв. м на основании одного из документов, поименованных в ч. 1 ст. 49 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также не представление достаточных доказательств того, на основании каких документов истцы претендуют на передачу им в собственность указанных в иске долей земельного участка с учетом того, что право долевой собственности на дом прекращено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 и 5 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган.

Разрешая спор, суды обеих инстанций не применили вышеприведенные нормы материального права, в нарушение требований ст. ст. 56, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выяснили и не установили, когда именно и на каком правовом основании был предоставлен земельный участок по адресу: "адрес"Б, правопредшественникам истцов, не установили статус спорного земельного участка, не проверили должным образом доводы истцов о том, что они в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 6, 35 Земельного кодекса Российской Федерации имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка под принадлежащим им на праве собственности домовладением, в то время как данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Вывод судебных инстанций о том, что земельный участок не может быть предоставлен истцам в собственность бесплатно на основании норм действующего законодательства, не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без проверки законности оснований, по которым Департамент городского имущества "адрес" отказал истцам в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным, в связи с чем на основании статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Солнцевский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи