Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-10238/2022[88-11016/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Кочневой Е.Н, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2064/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ФИО2 и его представителя по ордеру ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: "адрес", улица "адрес", в которой также зарегистрирован его брат, ответчик ФИО2 В квартире ответчик не проживает с 2015 года, не является членом семьи истца, не предпринимал попытки вселиться, не несет бремени по оплате жилищно-коммунальных услуг, препятствий в пользовании ответчику не чинились.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", улица "адрес", корпус 4, "адрес", со снятием его с регистрационного учета из квартиры по указанному адресу, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", улица "адрес".

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ДЖП и ЖФ "адрес" и ФИО1 был заключен договор социального найма квартиры по адресу: "адрес", улица "адрес", в котором в качестве члена семьи нанимателя указан ФИО2

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, исходил из того, что при рассмотрении дела были установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика ФИО2 из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии у него препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

С данными выводами не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, полагая, что при рассмотрении дела суд пришел к необоснованному выводу о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оценив имеющиеся в дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 60, 61, 69, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходила из того, что, несмотря на доказанность стороной истца факта не проживания ответчика в настоящее время в спорной квартире, сам характер не проживания является вынужденным, поскольку не проживание ФИО2 в спорной квартире обусловлено не отказом от жилой площади, а созданием семьи, невозможностью проживания с семьей по месту регистрации по причине наличия стесненных жилищно-бытовых условий, невозможностью проживания совместно с супругой и истцом в одной комнате.

Вопреки доводам истца обстоятельств, бесспорно свидетельствующих об отказе ФИО2 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, материалы дела не содержат. Ответчик от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, другим жильем не обеспечен, длительность срока отсутствия ответчика в жилом помещении не свидетельствует об утрате им права на жилое помещение.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами, приведенными судебной коллегией суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого судебного акта существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи