Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-10247/2022[88-10930/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Драчева Д.А, Кочневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарановой Юлии Сергеевны к Федеральной службе по труду и занятости о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2105/2021)

по кассационной жалобе Тарановой Юлии Сергеевны на решение Басманного районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения представителя Роструда по доверенности Черемушкина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе по труду и занятости о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-рк незаконным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в "адрес" (по правовым вопросам). ДД.ММ.ГГГГ она незаконно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Никаких нарушений трудовых обязанности и трудовой дисциплины она не совершала, в связи с чем основания для привлечения к ответственности отсутствовали.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании служебного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя государственного инспектора труда в "адрес" (по правовым вопросам).

На основании приказа Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N-рк проведена служебная проверка в отношении ФИО1 по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей при рассмотрении обращения ФИО9

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, согласно которому ФИО1 было допущено нарушение требований о рассмотрении обращений граждан, установленных ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ письмом N-ТЗ ФИО1 была извещена о проводимой проверки и необходимости дать письменные объяснения.

Письменные объяснения были даны ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", установив, что ФИО1 было допущено нарушение должностных обязанности по объективному и всестороннему рассмотрению обращений гражданина, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.356 Трудового кодекса РФ, в редакции на дату возникновения спорных правоотношений, федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что государственная инспекция труда не разрешает индивидуальные трудовые споры, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.90 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Роструда от 13 июня 2019 года N 160, обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав является основанием для проведения внеплановой проверки.

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Тот факт, что окончательно соответствующий спор между работниками и работодателем может быть разрешен судом либо соответствующей трудовой комиссией, основанием для освобождения от выполнения возложенных на сотрудника должностных обязанностей не является.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленным фактом нарушения должностных обязанностей направлены, фактически, на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно, составление заключения по результатам служебной проверки в период ее нахождения в отпуске, также подлежат отклонению.

Согласно п.6 ст.59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Положения ст.59 Закона запрет на проведение служебной проверки в период очередного отпуска работника не содержат.

О факте проведения служебной проверки ФИО1 была уведомлена, от дачи объяснений до выхода из отпуска отказалась. При этом соответствующие объяснения были даны ФИО1 до привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Таким образом, право работника предоставить свои объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для проведения служебной проверки, ФИО1 было реализовано, однако работодателем в качестве основания для не привлечения к ответственности во внимание принято не было. Дача объяснений после завершения служебной проверки не противоречит положениям ч.1 ст.58 Закона, которой предусмотрена обязанность работодателя затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме до применения дисциплинарного взыскания.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарановой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи