Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-10269/2022[88-10768/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-642/2021 по иску Плиска Кирилла Сергеевича к акционерному обществу "МАКС" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Плиска К.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Плиска К.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя АО "МАКС" Ульянцева А.О, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плиска К.С. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от 5 ноября 2019 г. между Плиска К.С. и АО "МАКС", взыскании неустойки в размере 108000 руб, компенсации морального вреда 20000 руб, расходов на оплату юридических услуг 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Его гражданская ответственность на дату дорожно- транспортного происшествия была застрахована ответчиком АО "МАКС" по полису ОСАГО. Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Автомобиль истца длительное время не ремонтировался. Также истцу предлагали провести ремонт автомобиля с использованием бывших в употреблении деталей. 5 ноября 2019 г. форма возмещения убытка была изменена на денежную выплату, между сторонами подписано соглашение о страховом возмещении. Заключая данное соглашение, он был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не знал о праве на взыскание страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем оспариваемое соглашение должно быть признано недействительным. За длительную просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав он был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 г. исковые требования Плиска К.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Плиска К.С. просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

От АО "МАКС" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел

Согласно подп. 2 и 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно подп. "ж" п. 61.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховому выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2019 г. между Плиска К.С. и АО "МАКС" заключен договор ОСАГО серия ККК N 3004927637 со сроком страхования с 27.02.2019 до 26.02.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2019 г. вследствие виновных действий Витковского А.В, управлявшего транспортным средством BMW XI, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему Плиска К.С. транспортному средству Mercedes-Benz Cl80, государственный регистрационный номер N, год выпуска 2015.

Гражданская ответственность Витковского А.В. при управлении автомобилем Mercedes-Benz Cl80, государственный регистрационный номер N, на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" в рамках договора ОСАГО серия МММ N 5001 103819 со сроком страхования с 12.01.2019 до 11.01.2020.

29 июля 2019 г. Плиска К.С. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

29 июля 2019 г. АО "МАКС" произвело осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, в тот же день выдало истцу направление N УП-403749 от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автокайзер" (СТОА) для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

19 августа 2019 г. Плиска К.С. обратился в АО "МАКС" с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В тот же день, 19 августа 2019, Плиска К.С. обратился в АО "МАКС" с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

29 августа 2019 г. АО "МАКС" в ответ на заявление (претензию) от 19.08.2019 письмом N А-34-2-3/33128 отказало истцу в смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Плиска К.С. 7 октября 2019 г. обратился в АО "МАКС" с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

5 ноября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим предложение о заключении соглашения по заявленному страховому случаю от 22.05.2019 и уведомил АО "МАКС" о том, что не имеет претензий по сроку урегулирования убытков.

5 ноября 2019 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страхового возмещения в связи с наступлением по договору ОСАГО серия N события УП-403749, произошедшего 22 мая 2019 г.

Согласно пункту 1 указанного соглашения, сумма страхового возмещения составляет 200000 руб. В соответствии с пунктом 4 Соглашения страховое возмещение подлежит выплате АО "МАКС" не позднее 7 рабочих дней с вступления Соглашения в силу.

В силу п.6 соглашение вступает в силу с даты подписания Соглашения сторонами получения АО "МАКС" Акцепта (что наступит позже).

6 ноября 2019 г. АО "МАКС" на расчетный счет Плиска К.С. была произведена выплата страхового возмещения в размере 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 6.11.2019 N 125434.

АО "МАКС" 12.11.2019 в ответ на заявление (претензию) от 7.10.2019 письмом N А-34-2-3/41849 уведомило Плиска К.С. о том, что АО "МАКС" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

26.11.2019 Плиска К.С. обратился в АО "МАКС" с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 17.09.2019 по 6.11.2019 в размере 100000 руб.

АО "МАКС" 03.12.2019 года в ответ на заявление (претензию) от 26.11.2019 письмом N А-34-2-3/44611 отказало Плиска К.С. в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с отказом в удовлетворении своих требований, Плиска К.С. обратился с соответствующим заявлением в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 13.01.2020 N У-19-82286/5010-003 Плиска К.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признании соглашения о страховом возмещении недействительным и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что при заключении оспариваемого соглашения страховом возмещении истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, поскольку не предполагал об ограничении его права на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме; данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Исходя из вывода о том, что АО "МАКС" нарушило сроки выплаты страхового возмещения в размере 200000 руб, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108000 руб, признав представленный истцом расчет обоснованным и арифметически верным.

Применив положения ст.151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска. Судебная коллегия указала, что обращаясь в суд, истец ссылался на то, что на момент заключения оспариваемого соглашения был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий. Однако указанные доводы истца не подтверждены доказательствами. Согласно материалам выплатного дела, представленного АО "МАКС", 29.07.2019 истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В этот же день транспортное средство было осмотрено страховщиком, после чего составлен акт осмотра N УП-403749.

АО "МАКС" 29.07.2019 выдало истцу направление N УП-403749 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автокайзер" для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией направления, в котором содержится собственноручная подпись Плиска К.С.

Также судебная коллегия исходила из того, что согласно материалам дела, истец отказался от страхового возмещения в натуральной форме и обратился 5.11.2019 к страховщику с заявлением о заключении соглашения по заявленному страховому случаю от 22.05.2019 на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав о том, что не имеет претензий по сроку урегулирования убытков.

5.11.2019 между Плиска К.С. и АО "МАКС" заключено соглашение о размере страхового возмещения в связи с наступлением по договору ОСАГО серии ККК N страхового события УП-403749, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Соглашения сумма страхового возмещения подлежит выплате АО "МАКС" не позднее 7 рабочих дней с вступления соглашения в силу. А в соответствии с и.6 соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Изменение формы страховой выплаты с натуральной на денежную предусмотрено п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия указала, что, разрешая спор и признавая соглашение недействительным применительно к положениям ст. 178 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не учел, что истец мог воспользоваться выданным ему ранее направлением на СТОА для осуществления ремонта транспортного средства. Вместе с тем, истец добровольно отказался от такого вида страхового возмещения и самостоятельно обратился к страховщику с заявлением о заключении соглашения.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком согласованной страховой выплаты его обязанность по выплате страхового возмещения прекращается. В данном случае страховщик во исполнение достигнутого соглашения на следующий день после его заключения (6.11.2019) перечислил на расчетный счет Плиска К.С. страховое возмещение в размере 200000 руб, что подтверждается платежным поручением от 6.11.2019 N125434.

Таким образом, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере, и исполнении последним обязанности по данному страховому случаю.

Истец самостоятельно обратился к страховщику с заявлением о заключении соглашения. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

При таких установленных по делу обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, признания соглашения недействительным. При этом исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, направленного на оспаривание соглашения, в связи с чем такие требования также не подлежали удовлетворению.

Ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильного применения норм материального права и норм процессуального права в соответствии с п.п. 1 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Плиска К.С. в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плиска Кирилла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи