Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-10283/2022[88-10716/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области к Журавлевой Ирине Альбертовне о взыскании компенсационной выплаты

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове (межрайонное) обратилось в суд с иском к Журавлевой И.А. о взыскании незаконно полученной суммы компенсационной выплаты в период с июня 2009 года по май 2019 года размере 467285 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением ГУ - УПФ РФ в г. Коврове N 21 от 3 февраля 2004 года Журавлевой И.А. по ее заявлению от 27 января 2004 года назначена социальная пенсия на ребенка - инвалида Журавлева Р.В, 11 декабря 2003 года рождения. 15 июня 2009 года ответчик обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении компенсационной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом. В данном заявлении ответчик указала, что не работает, какая-либо пенсия ей не назначалась. На основании данного заявления Журавлевой И.А. с 1 июня 2009 года была установлена компенсационная выплата за уход. В июне 2019 года при сверке лиц, получающих выплаты от Министерства обороны РФ, состоящих на учете в военном комиссариате г. Коврова и Ковровского района, было установлено, что Журавлева И.А. состоит на учете с 7 мая 2007 года в отделении социального и пенсионного обеспечения военного комиссариата, то есть является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, истец считает, что Журавлева И.А. нарушила нормы действующего пенсионного законодательства, намеренно не сообщив истцу о получении пенсии на момент подачи заявления о компенсационной выплате, в связи с чем, не имела права на ее получение, в результате чего период с июня 2009 года по май 2019 года образовалась переплата компенсационной выплаты размере 475100 руб. В отношении Журавлевой И.А. было возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий, которое было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Определением Ковровского городского суда от 4 октября 2021 года произведена замена истца ГУ - УПФ РФ в г. Коврове на его правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области (далее ГУ - ОПФ РФ по Владимирской области).

В связи с добровольным возвратом ответчиком части компенсационной выплаты, по заявлению истца определениями Ковровского городского суда прекращено производство по делу в части требований о взыскании с Журавлевой И.А. компенсационной выплаты на общую сумму 4800 руб.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 февраля 2022 года, исковые требования ГУ - ОПФ РФ по Владимирской области оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУ - ОПФ РФ по Владимирской области просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В жалобе кассатор ссылается на то, что суды не дали надлежащей оценки факту сокрытия Журавлевой И.А. информации о получении ею пенсии по линии другого ведомства как подтверждение недобросовестности со стороны ответчика. Также указывает, что заявление ответчика от 13 июня 2019 года об ознакомлении с переполученной суммой компенсационной выплаты и обязательстве внесения ежемесячно денежных средств в её погашение судам следовало расценить как факт признания истцом своей вины, что должно быть учтено при рассмотрении вопроса об определении начала течения срока исковой давности. Отмечает, что территориальный орган ПФР наделен правом, но не обязанностью, проверять документы (сведения), необходимые для установления пенсии.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой в адрес ответчика и третьего лица, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

От ГУ - ОПФ РФ по Владимирской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Журавлева И.А. уволена 6 мая 2007 года из рядов Вооруженных сил Российской Федерации по истечении срока военной службы по контракту (подп. б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службы).

С 7 мая 2007 года Журавлева И.А. состоит на учете в отделении социального и пенсионного обеспечения военного комиссариата г. Коврова.

Решением ГУ - УПФ РФ в г. Коврове N 21 от 3 февраля 2004 года Журавлевой И.А. по заявлению от 27 января 2004 года назначена социальная пенсия на ребенка-инвалида Журавлева Р.В, 11 декабря 2003 года рождения.

15 июня 2009 года ответчик обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении компенсационной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом, к заявлению приложена копия первой и последней страниц трудовой книжки, справка ГУ "Центр занятости", СНИЛС, справка о неполучении никаких видов пенсии через ГУ - УПФ РФ в г. Коврове. В данном заявлении Журавлева И.А. указала, что не работает, какая-либо пенсия ей не назначалась, обязалась в трехдневный срок сообщать о фактах трудоустройства, постановки на учет в центре занятости населения, осуществления предпринимательской деятельности и поставки сына на гособеспечение. Уведомление о порядке назначения пенсии ответчик получила, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении.

Распоряжением ГУ - УПФ РФ в г. Коврове от 16 июня 2009 года ответчику с 1 июня 2009 года установлена компенсационная выплата за уход за ребенком-инвалидом в размере 1200 руб, решением ГУ - УПФ РФ в г.Коврове от 21 марта 2013 года с 1 января 2013 года - в размере 5500 руб.

В июне 2019 года при сверке лиц, получающих выплаты от Министерства обороны РФ, состоящих на учете в военном комиссариате г.Коврова и Ковровского района, ГУ - УПФ РФ в г. Коврове было установлено, что Журавлева И.А. с 7 мая 2007 года является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ.

С июня 2019 года осуществление ежемесячной компенсационной выплаты прекращено.

Размер переплаты за период с июня 2009 года по май 2019 года составил 475100 руб, на момент рассмотрения сумма выплаченной компенсационной выплаты составляет 462485 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 декабря 2020 года уголовное дело в отношении Журавлевой И.А, обвиняемой в совершении в период с 1 июня 2009 года по 31 марта 2013 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200, 204, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы", постановлением Правительства РФ от 4 июня 2007 года N 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ГУ - ОПФ РФ по Владимирской области о взыскании с Журавлевой И.А. неосновательного обогащения в виде незаконно полученной компенсационной выплаты, при этом исходил из отсутствия достоверных и неопровержимых доказательств факта недобросовестности действий ответчика при получении ежемесячной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом. Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании указанных выплат до сентября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отметила, что указание Журавлевой И.А. в заявлении от 15 июня 2009 года о назначении компенсационной выплаты на то, что ей не назначалась пенсия, с учетом установленных обстоятельств не может свидетельствовать о недобросовестности действий ответчика, поскольку из материалов дела усматривается, что при первоначальном обращении с заявлением о назначении пенсии на ребенка-инвалида 3 февраля 2004 года Журавлевой И.А. в заявлении было указано место службы - войсковая часть 83159.

Более того, при рассмотрении дела истцом неоднократно указывалось, что при обращении 15 июня 2009 года в ГУ - УПФ РФ г. Коврова с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, факт того, что она является получателем пенсии за выслугу лет, ею не скрывался, ответчик представляла в пенсионный орган трудовую книжку, содержащую сведения о прохождении ею службы в войсковой части, что не оспаривается ответчиком.

В свою очередь, пенсионный орган, при наличии таких сведений, посчитал достаточным лишь справки о неполучении Журавлевой И.А. никаких видов пенсии через ГУ - УПФ РФ в г. Коврове, что подтверждает позицию ответчика о том, что при заполнении заявления было указано о том, что пенсия не назначалась, поскольку сотрудников, принимавших заявление, интересовал лишь факт получения пенсии через учреждения пенсионного фонда.

Судебная коллегия отметила, что сотрудниками пенсионного фонда в нарушение п. 5 Правил не было разъяснено Журавлевой Т.А. о необходимости предоставления справки об отсутствии военной пенсии, хотя данные о прохождении ответчиком военной службы в период с 6 мая 1994 года по 6 мая 2007 года у пенсионного фонда имелись, равно как и сведения о наличии соответствующих льгот, отраженные в трудовой книжке ответчика. Так, трудовая книжка истца содержит запись от 6 мая 2007 года о наличии у Журавлевой И.А. права на льготы, установленные Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации".

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пенсионный орган не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не выяснив обстоятельства получения ответчиком военной пенсии на момент принятия решений о назначении выплат при наличии у него такой возможности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал верным вывод районного суда об отсутствии достоверных и неопровержимых доказательств недобросовестности действий Журавлевой И.А. при получении ею ежемесячной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с неё в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумм переплаты.

В тоже время, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод районного суда в части начала исчисления срока исковой давности, указав, что согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении Журавлевой И.А. требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по предоставлению сумм компенсационной выплаты, но и день, когда истец в силу своих компетенций и полномочий должен был об этом узнать.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что пенсионный орган должен был узнать о возможной утрате ответчиком права на получение компенсационной выплаты, принимая во внимание его компетенцию и полномочия, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями, - в июле 2012 года. Невыполнение пенсионным фондом в период с июля 2012 года по 21 июня 2019 года возложенных на него полномочий по межведомственному информационному взаимодействию с соответствующими органами и организациями при выплате Журавлевой И.А. ежемесячной компенсационной выплаты привело к возникновению задолженности в виде излишне полученных ответчиком сумм компенсационной выплаты, в то время как именно на пенсионный орган возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, в том числе на выплату компенсационной выплаты, путем проверки обоснованности предоставления гражданину такой выплаты. Таким образом, требования пенсионного органа к Журавлевой И.А. о взыскании излишне полученных сумм компенсационной выплаты, заявлены за пределами срока исковой давности, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, как указано судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований ГУ - ОПФ РФ по Владимирской области верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, полностью повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные кассатором доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, по своей сути выражают несогласие стороны истца с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи