Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-10287/2022[88-10771/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-456/2021 по иску Доронина Александра Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 января 2022 г, Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Доронин А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета по Ярославской области о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 5 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 6 декабря 2019 г. он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением Некрасовского районного суда Ярославской области от 7 декабря 2019 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, освобожден из-под стражи 20 февраля 2021 г, обвинялся в совершении умышленного причинения смерти другому человеку по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Приговором Некрасовского районного суда Ярославской области от 16 июня 2021 г. он оправдан в соответствии с п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей за непричастностью к совершению преступления, приговор вступил в законную силу. Длительное незаконное содержание под стражей и длительное незаконное уголовное преследование причиняли ему душевные и нравственные страдания и мучения (пытки), осознание безысходности и безвыходности из сложившегося положения являлось длительной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные страдания. Незаконные действия следователей, обвинявших непричастного к убийству человека повлекли нарушение прав, предусмотренных ч.2 ст. 21 и ч.1 ст. 22 Конституции РФ, гарантирующих охрану от унижающего человеческого достоинства обращения, право на свободу и личную неприкосновенность.

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2021 г. исковые требования Доронина А.Ю. удовлетворены. В пользу Доронина А.Ю. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 января 2022 г. решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2021 г. изменено. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Доронина А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В кассационной жалобе представителем ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Малеваной Е.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных и необоснованных Указывает, что размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда необоснованно завышен.

От истца Доронина А.Ю. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

От прокуратуры Ярославской области поступили письменная позиция о снижении размера компенсации морального вреда.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст.ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ в случаях незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности, незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде компенсация морального вреда такому гражданину осуществляется за счёт казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, и фактическими обстоятельствами, при которых был причинён моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Для случаев причинения морального вреда реабилитированному лицу Пленумом Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.В соответствии со ст.ст. 18, 20 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право на свидания с родственниками и иными лицами на основании письменного разрешения органа или лица, в производстве которых находится уголовное дело, а также имеют право вести переписку с родственниками и иными лицами без ограничения числа получаемых и отправляемых телеграмм и писем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Некрасовского районного суда Ярославской области от 16.06.2021 Доронин А.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, оправдан в связи с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей за непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Общий срок уголовного преследования Доронина А.Ю. составил 1 год 6 месяцев 10 дней, в течение 14 месяцев и 13 дней он содержался под стражей, затем в период до вынесения приговора в отношении истца применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая спор по существу, при определении размера компенсации морального вреда 5 000 000 руб, взыскиваемой в пользу истца, суд первой инстанции учитывал категорию преступления (особо тяжкое), в котором обвинялся Доронин А.Ю, длительный период уголовного преследования и нахождения его под стражей, из-за чего истец был лишён возможности общения с близкими людьми, в том числе путём телефонных переговоров и переписки, на протяжении предварительного и судебного следствия Доронин А.Ю. находился под страхом осуждения на длительный срок, было нарушено право истца на неприкосновенность личной жизни, ограничена возможность участия в жизни общества.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с взысканной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда в 5000000 руб. Судебная коллегия указала, что, размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен, поскольку судом первой инстанции при взыскании в пользу Доронина А.Ю. компенсации морального вреда неправильно применены указанные выше нормы материального прав с учётом актов их толкования, не учтены в полной мере фактические обстоятельства, размер компенсации явно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости и не обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Судебная коллегия отметила, что в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда и заявленного размера компенсации Доронин А.Ю. и его представитель ссылались на то, что в период содержания под стражей ухудшилось состояние здоровья истца, в частности, он заболел туберкулёзом. В заседании суда апелляционной инстанции Доронин А.Ю. представил дополнительные доказательства, принятые судом, в том числе медицинскую справку МЧ N 5 ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России от 8.07.2020, из которой следует, что с 9.12.2019 Доронин А.Ю. находился на лечении в туберкулёзном лёгочном отделении с диагнозом инфильтративный туберкулёз верхней доли правого лёгкого, получал курс специфической терапии по поводу этого заболевания, а также извещение об установлении диспансерного наблюдения в медицинской противотуберкулёзной организации, которое было установлено в отношении Доронина А.Ю. решением врачебной комиссии МЧ N 5 ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России с 12.12.2019.

Судебная коллегия с учётом того, что Доронин А.Ю. был задержан по подозрению в совершении преступления 6.12.2019, а 7.12.2019 в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, пришла к выводу, что заболевание туберкулёзом, по поводу которого с 9.12.2019 истец получал лечение в указанном учреждении, не могло возникнуть у него в период незаконной принудительной изоляции его в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Представленные истцом документы с очевидностью свидетельствуют о том, что указанное заболевание возникло у него раньше. При этом истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что ранее он отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы. Доказательств того, что в период незаконного применения к Доронину А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу с 7.12.2019 по 20.02.2021 ему оказывалась медицинская помощь ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. Также не представлены доказательства ненадлежащих условий содержания истца в период применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия указала, что в период содержания под стражей истец не был полностью лишён, но был ограничен в общении с родственниками и близкими ему людьми.

Доронин А.Ю. суду апелляционной инстанции пояснил, что свидания не предоставлялись в связи с пандемией COVID-19, а в реализации права на осуществление переписки он не был ограничен.

Из приговора суда от 16.06.2021 следует, что Доронин А.Ю. женат, иждивенцев не имеет, не работает. В суд апелляционной инстанции Дорониным А.Ю. представлена копия свидетельства о рождении его сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом истец пояснил, что с супругой и ребёнком он не проживает.

С учётом периода незаконного уголовного преследования и заключения под стражу, обвинения Доронина А.Ю. в совершении особо тяжкого преступления, его индивидуальных особенностей, а также требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов, судебная коллегия сочла необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи