Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-10305/2022[88-11373/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2020 по иску ООО "Окна Фаворит" к Владимировой Марине Семеновне о взыскании денежных средств, по встречному иску Владимировой Марины Семеновны к ООО "Окна Фаворит" о соразмерном уменьшении цены, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Владимировой М.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения Владимировой М.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ООО "Окна Фаворит" по доверенности Васиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Окна Фаворит" обратилось в суд с иском к Владимировой М.С. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 279 850 руб. и неустойки за просрочку оплаты по договору в сумме 279 850 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2018 г. между сторонами заключен договор N 313.959 подряда па ремонтно-строительные работы, предметом которого являлось выполнение истцом работ по изготовлению и замене оконных и (или) дверных блоков на объекте заказчика (ответчика). Согласно условиям договора конфигурация, количество, размеры, материал, цвет, комплектация и другие параметры монтируемых по договору блоков определяются в техническом задании (приложение N 1 к договору). По условиям договора оплата работ должна была быть произведена следующим образом: платеж в размере 260 000 руб. - в момент подписания договора, платеж в размере 93 300 руб. - до 14 декабря 2018 г, платеж в размере 93 300 руб. - до 14 января 2019 г, платеж в размере 93 250 руб. - до 14 февраля 2019 г, общая цена заказа составила 539 850 руб.

6 октября 2018 г. между сторонами подписан акт приемки выполненных работ на сумму 539 850 руб, однако ответчик отказалась оплачивать стоимость работ по договору, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Ответчик Владимирова М.С. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Окна Фаворит" о соразмерном уменьшении цены по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и, уточнив требования, просила снизить цену договора на сумму 189 991 руб, взыскать неустойку за просрочку сроков выполнения работ в размере 2 699 руб. 25 коп, неустойку за просрочку сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков в размере 803 211 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных сумм, а также распределить судебные расходы.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г, постановлено: "Взыскать с Владимировой М.С. в пользу ООО "Окна Фаворит" денежные средства в размере 90 859 руб, пени 90 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4 817 руб. 18 коп, расходы по оплате экспертизы 41 280 руб.

Встречный иск удовлетворить частично. Уменьшить цену договора подряда на ремонтно-строительные работы от 14 ноября 2018 г, заключенного между Владимировой М.С. и ООО "Окна Фаворит", на 188 991 руб.

Взыскать с ООО "Окна Фаворит" в пользу Владимировой М.С. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, пени 90 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб, почтовые расходы - 298, 67 руб, штраф - 40 000 руб.

Взыскать с ООО "Окна Фаворит" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину - 5 989 руб. 91 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ООО "Окна Фаворит" к Владимировой М.С. удовлетворены частично. С Владимировой М.С. в пользу ООО "Окна Фаворит" взысканы денежные средства в размере 90 859 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2 925 руб. 77 коп. В остальной части исковые требования ООО "Окна Фаворит" к Владимировой М.С. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Владимировой М.С. к ООО "Окна Фаворит" удовлетворены частично. Уменьшена цена договора подряда на ремонтно-строительные работы от 14 ноября 2018 г. N 313.959, заключенного между Владимировой М.С. и ООО "Окна Фаворит", на 188 991 руб. С ООО "Окна Фаворит" в пользу Владимировой М.С. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 350 859 руб, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 699 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 298 руб. 67 коп, штраф в размере 181 779 руб.

В остальной части встречные исковые требования Владимировой М.С. к ООО "Окна Фаворит" оставлены без удовлетворения.

С ООО "Окна Фаворит" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 989 руб. 91 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. отменено в части разрешения исковых требований Владимировой М.С. к ООО "Окна Фаворит" о взыскании неустойки и штрафа. В отмененной части дело направлено на повое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Окна Фаворит" - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 февраля 2022 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 г. в части разрешения исковых требований Владимировой М.С. к ООО "Окна Фаворит" о взыскании неустойки и штрафа оставлены без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями в указанной части Владимировой М.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Владимировой М.С. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в части взыскания неустойки и штрафа с ООО "Окна Фаворит", как незаконного. Выражает несогласие с уменьшением неустойки и штрафа, полагая, что правовых оснований для этого у суда апелляционной инстанции не имелось. Указывает, что апелляционная инстанция, оставив решение суда первой инстанции в части неустойки и штрафа без изменения, не рассмотрела вопрос о пени, связанной с несвоевременным выполнением обязательств. Полагает, что апелляционная инстанция не могла повторно рассматривать ранее отмененное ею же решение и вносить в него какие-либо изменения, а должна сама принять решение по существу, не возвращаясь к ранее отмененному решению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 313.959 подряда на ремонтно-строительные работы, предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению и замене оконных и (или) дверных блоков на объекте заказчика. Согласно условиям договора конфигурация, количество, размеры, материал, цвет, комплектация и другие параметры монтируемых по договору блоков определяются в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Датой окончания работ, установленной п. 1.2 договора, являлось 1 декабря 2018 г. По условиям договора, оплата работ должна была быть произведена следующим образом: в размере 260 000 руб. в момент подписания договора, в размере 93 300 руб. до 14 декабря 2018 г, в размере 93 300 руб. до 14 января 2019 г, в размере 93 250 руб. до 14 февраля 2019 г, общая цена заказа составила 539 850 руб.

Из материалов дела также следует, что 6 декабря 2018 г. между сторонами подписан акт приемки выполненных работ (в акте ошибочно указана дата 6 октября 2018 г, что суд, с учетом пояснений сторон и представленных доказательств, признает опиской, поскольку дата сдачи приемки-выполненных работ не может быть ранее даты его заключения, при этом из переписки и пояснений сторон следует, что акт подписан именно 6 декабря 2018 г.).

Согласно указанному акту, исполнителем (истцом) были организованы работы по договору на сумму 539 850 руб. Акт составлен в машинописной форме (бланк), в текст акта внесены удостоверенные подписью ответчика изменения, зачеркнуто слово "полностью", добавлена частичка "не" (применительно к срокам выполнения работ), исключена фраза об отсутствии претензий сторон друг к другу. В машинописной форме акта рукою ответчика вписана фраза о направлении перечня выявленных недостатков отдельной претензией в адрес истца.

В материалы дела также представлены претензия ответчика к истцу в отношении выявленных недостатков от 8 декабря 2018 г, в которой ответчик требует в течение двух недель после подписания акта устранить выявленные недостатки работ.

Судом также установлено, что в последующем между сторонами велась переписка по вопросу о выявленных недостатках, способах их устранения и т.д. В связи с недостижением окончательного соглашения и не исполнением требований о безвозмездном устранении недостатков, ответчиком 24 апреля 2019 г. требования о безвозмездном устранении недостатков изменены на требования о соразмерном уменьшении стоимости работ (на всю сумму неоплаченных работ), измененное требование поступило в адрес ответчика 29 апреля 2019 г, считается полученным с этой даты (ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленному в материалы дела рукописному акту осмотра строительных конструкций, подписанному 15 декабря 2018 г. ответчиком и руководителем истца, стороны зафиксировали существование многочисленных недостатков оконных конструкций.

По ходатайству стороны истца ООО "Окна Фаворит" по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о существовании недостатков выполненных работ, при установлении факта существования таких недостатков - их характера и стоимости устранения.

Согласно заключению эксперта ФИО9, в проведенных работах выявлены многочисленные недостатки, являющиеся значительными согласно классификатору основных дефектов в строительстве, стоимость устранения дефектов изготовления определена экспертом в сумме 188 991 руб.

Истцом представлены возражения на заключение эксперта, в которых ООО "Окна Фаворит" обращает внимание суда на применение экспертом рекомендованных значений ГОСТ (а не обязательных), полагает, что экспертом не дан ответ на вопрос о существенном характере недостатков (применительно к требованиям Закона "О защите прав потребителей"), истцом также сформулированы дополнительные вопросы применительно к конкретным выводам эксперта, в связи с чем, истец просил о назначении дополнительной экспертизы в то же экспертное учреждение.

Разрешая заявленные Владимировой М.С. встречные исковые требования о взыскании с ООО "Окна Фаворит" неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 28, ст. 30, ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт просрочки со стороны ООО "Окна Фаворит" срока окончания работ с 2 декабря 2018 г. по 6 декабря 2018 г. (5 дней), срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении выявленных недостатков работ с 23 декабря 2018 г, которые в дальнейшем (29 апреля 2019 г.) заменены потребителем на требования о соразмерном уменьшении цены договора, и, приведя расчет размера начисленной неустойки, сославшись на положения абз. 3 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", указал об ограничении размера неустойки общей ценой договора, то есть 539 850 руб.

Проанализировав фактические обстоятельства, связанные с нарушениями, допущенными ООО "Окна Фаворит", положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что совокупный размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Окна Фаворит" в пользу Владимировой М.С. как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости необходимо снизить до 90 000 руб, а штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - до 40 000 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия отметила, что вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора в части взыскания с ООО "Окна Фаворит" в пользу Владимировой М.С. неустойки и штрафа, выводы суда в данной части не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы Владимировой М.С. о том, что суд применил к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика по встречному иску ООО "Окна Фаворит", судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку опровергаются материалами гражданского дела, в возражениях ООО "Окна Фаворит" на уточненное исковое заявление приведены доводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также указана просьба о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований Владимировой М.С. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с уменьшением неустойки и штрафа, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

Ссылка в жалобе на нерассмотрение судом апелляционной инстанции заявленного требования о взыскании неустойки в размере 2699 руб. за нарушение подрядчиком срока выполнения работ на 5 дней не может быть принята во внимание, поскольку данное требование было предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, по результатам рассмотрения заявленных требований суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения совокупного размера неустойки до 90 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, что следует из текста судебных постановлений.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Владимировой М.С. о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, вопреки доводам жалобы, руководствовалась положениями пункта 1 статьи 328 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Владимировой Марины Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи