Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-10323/2022[88-10787/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Елизаветы Руслановны к САО "ВСК", Толстову Вадиму Викторовичу о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 января 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Е.Р. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", Толстову В.В, в котором просила

взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 127 146 руб. 92 коп, неустойку за период с 24.07.2020 по 09.12.2020 в размере 191 934 руб. коп, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства, но не более 400 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта техника в размере 8 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей;

взыскать с Толстова В.В. ущерб в размере 60 100 руб, расходы по оплате услуг эксперта техника в размере 8 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 893 руб, взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб, расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указала, что в результате произошедшего 29.06.2020 года дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий Кузнецовой Е.Р. автомобиль Ситроен, в связи с чем она обратилась 03.07.2020 к своему страховщику по ОСАГО - САО "ВСК" за страховой выплатой, ответственность виновника ДТП Толстова В.В, управлявшего транспортным средством HIDROMEK, застрахована в СК "АСКО", автомобиль истца был предметом осмотра страховщика и независимого оценщика.

13.07.2020 страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА в ООО "АвтоТракт-Владимир", которая в приеме на ремонт автомобиля отказала ввиду невозможности приобрести запчастей по стоимости, установленной оценщиком на основании Единой методики.

Иных направлений на ремонт автомобиля страховщик не выдавал и 30.07.2020 осуществил выплату части страхового возмещения в размере 217 156, 08 руб. в денежном выражении без заключения с истцом соответствующего соглашения об изменении установленного в договоре ОСАГО способа возмещения вреда.

Заключением специалиста автотехника от 04.09.2020 и отчетом от 07.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета запасных частей составляет 354 864 руб, по рыночным ценам - 402 289, 26 руб, следовательно размер недоплаченного страхового возмещения составляет 137 707, 92 руб, выплатить которое страховщик отказался по направленной истцом в его адрес претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.11.2020 требования Кузнецовой Е.В. удовлетворены частично: в части взыскания недоплаченного страхового возмещения отказано, взыскана неустойка в размере 15 200, 93 руб, в процессе разбирательства финуполномоченным назначалась оценочная экспертиза в ООО "Окружная экспертиза", по заключению которой от 09.11.2020 стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 326 100 рублей, с учетом износа - 203 900 рублей.

Судом первой инстанции также назначались две экспертизы ИП Илларионов Е.Ю, согласно заключению которого от 02.06.2021 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, без учета износа с учетом округлений составила 344 300 руб, с учетом износа - 220 000 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 517 100 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 30.07.2021 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по среднерыночным ценам во Владимирской области составила без учета износа 404 400 руб, с учетом износа - 253 400 руб.

Полагала что с САО "ВСК" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 127 146 руб. 92 коп. (344 300 - 217 156, 08 = 127 146, 92), а с Толстова В.В. разница между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по среднерыночным ценам во Владимирской области (404 400 руб) и стоимостью ремонта без учета износа (344 300 руб.) = 60100 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Кузнецовой Е.Р. взыскано страховое возмещение в размере 127 146 руб. 92 коп, неустойка в размере 50 000 руб. с учетом уменьшения по ст. 333 ГК РФ, неустойка в размере 1% от взысканной суммы, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 07.09.2021, до дня фактического исполнения, но не более 334 799, 07 руб, штраф в размере 40 000 руб. (с уменьшением), расходы за составление отчета в сумме 7 000 рублей, расходы на представителя в сумме 18 000 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 1466, 70 руб, с Толстова Вадима Викторовича в пользу Кузнецовой Е.Р. взыскано в возмещение ущерба 60 100 руб, расходы за составление отчета в сумме 8 000 рублей, расходы на представителя в сумме 9 000 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 733, 30 руб, в возмещение расходов по государственной пошлине 1 893 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С Толстова В.В. и с САО "ВСК" в пользу ИП Илларионова Е.Ю. за составление экспертного заключения взыскано по 7 000 рублей с каждого, с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 742 руб. 94 коп, с Толстова В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 110 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" Кузина Л.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных требований при назначении судебных экспертиз без указания оснований для их назначения после проведения финансовым уполномоченным такой экспертизы применительно к статье 87 ГПК РФ, соответственно считает нарушенными правила оценки доказательств по делу, повлекшими неправильные выводы суда о наличии у страховщика обязанности для выплаты страхового возмещения в установленной экспертным путем части, ссылается на нарушение норм материального права при взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства (п.19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем в соответствии с положениями статей 167, ч.5 статьи 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судебные акты в части взыскания возмещения ущерба с Толстова В.В. не обжалуются, в связи с чм предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кузнецовой Е.Р. к САО "ВСК", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, собрав доказательства, приведя в судебном акте их правовую оценку без нарушения требований процессуального закона, руководствуясь положениями статей, 15, 1064, 1072, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, приведенные в п.п. 53, 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик применительно к обстоятельствам дела, не вправе был отказать Кузнецовой Е.Р. в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке после первого выданного направления на ремонт в СТОА изменять условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, признал решение финуполномоченного об отказе истцу во взыскании страхового возмещения с САО "ВСК" необоснованным, что послужило основанием для назначения судом автотехнических оценочных экспертиз в соответствии с требованиями статей 87 ГПК РФ и взыскания по их результатам разницы между выплаченным страховым возмещением с учета износа транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, штрафа, предусмотренного п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом суд указал на содержащееся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснение, из которого следует, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п.8).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, указал на правильное определение судом первой инстанции обстоятельств дела и применение к ним вышеперчисленных норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы страховщика САО "ВСК" относительно нарушения судом первой инстанции правил получения доказательств при назначении эксперти в суде без обоснования необходимости их проведения после проведения такой экспертизы финансовым уполномоченным в ООО "Окружная экспертиза" 09.11.2020, нельзя признать состоятельными, поскольку судом обосновано назначение таких экспертиз несогласием с решением финуполномоченного в части определения размера страховой выплаты без учета одностороннего нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт поврежденного автомобиля на СТОА (абзац 7 ответа на вопрос 4 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взыскание судами страхового возмещения без учета износа поврежденного транспортного средства не соответствует п.19 статьи 12 Закона об ОСАГО, также не влекут отмену судебных постановлений, поскольку судом правильно установлено, что в нарушение требований Закона об ОСАГО САО "ВСК" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу, давать иную оценку установленным судами обстоятельствам дела и собранным ими доказательствам, получившим оценку без нарушения требований гражданского процессуального закона, в связи с чем доводы кассатора поводом к отмене в кассационном порядке судебных постановлений не являются.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий реализации права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: