Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-10334/2022[88-11316/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ким Ирины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Ким Ирины Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино г. Москвы от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ким И.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан") о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, в размере 88000 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований Ким И.Ю. указала, что 29 апреля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N 29042021/01. Стоимость услуг по договору составила 110000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. 29 апреля 2021 года назначенный ответчиком юрист осуществлял совместно с истцом выезд по месту нахождения работодателя, о чем был подписан соответствующий акт. В связи с поведением юриста, истец поняла, что сотрудник ООО "Меридиан" некомпетентен, способен вступить в сговор с работодателем, в связи с чем приняла решение отказаться от услуг ответчика. 1 мая 2021 года истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от услуг и возврате суммы за вычетом фактически оказанных услуг. Вместе с тем, в возврате денежных средств истцу было отказано. Никаких иных действий, помимо выезда по месту нахождения работодателя, ответчик не выполнил, документы в предусмотренный срок не подготовил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что оставшаяся сумма в размере 88000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино г. Москвы от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ким И.Ю. к ООО "Меридиан" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе Ким И.Ю. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что суд рассмотрел дело не по заявленные ею требованиям и основаниям; что она не основывала свои требования на ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а руководствовалась ст. 32 указанного закона. Также ссылается на то, что суд неверно распределил бремя доказывания. Судом не учтено, что на 2 мая 2021 года - дату направления ею в адрес ответчика заявления о расторжении договора, ответчиком был осуществлен только выезд на переговоры, более никаких действий им не совершалось. Также ссылается на ненадлежащее извещение о слушании дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 апреля 2021 года между ООО "Меридиан" (исполнитель) и Ким И.Ю. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 29042021/01, по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Технического задания, ООО "Меридиан" принял на себя обязательство изучить представленные истцом документы, осуществить правовой анализ ситуации, представлять интересы Ким И.Ю. в порядке досудебного урегулирования спора с работодателем по трудовому спору с подготовкой необходимых документов.

Пунктами 2.1, 2.2 Технического задания предусмотрено, что изучение представленных заказчиком документов, правовой анализ ситуации, а также подбор нормативно правовой базы и выбор правовой позиции, должны быть оказаны в течение 12 часов после начала работ. Подготовка проектов документов (правовых заключений) производится в срок до 30 апреля 2021 года.

В соответствии с п. 4.1, 4.4 договора стоимость юридических услуг составила 110000 руб, транспортные расходы - 500 руб.

Согласно п. 4.6.1 договора стоимость услуг ответчика по изучению представленных заказчиком документов составляет 20% от стоимости договора; стоимость правового анализа ситуации составляет 20% от стоимости договора; стоимость подготовки документов согласно Приложению N 1 к договору составляет 40% от стоимости договора; стоимость представителя для ведения переговоров составляет 20% от стоимости договора.

Пунктами 7.2, 7.3 договора предусмотрено, что любая из сторон вправе досрочно расторгнуть его в одностороннем порядке на условиях, предусмотренных договором. Прекращение договора не освобождает стороны от исполнения взаимных обязательств, а также от возмещения убытков, выплаты неустойки.

Судами также установлено, что согласившись с существенными условиями представленного ответчиком договора, не имея претензий к перечню и срокам подлежащих оказанию услуг, истец 29 апреля 2021 года произвела полную оплату по договору в сумме 110500 руб, что подтверждается квитанциями от 29 апреля 2021 года на сумму 86500 руб. и 24000 руб, и не оспаривается сторонами.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Меридиан" указало, что 29 апреля 2021 года у ответчика с истцом состоялась встреча по вопросу урегулирования трудового спора, в ходе которой была проведена дополнительная консультация, обсуждены вопросы, касающиеся запланированного на 30 апреля 2021 года выезда к работодателю для проведения переговоров, на которых истец присутствовать не желала. ООО "Меридиан" истцом была представлена нотариальная доверенность на представление ее интересов и право подписания документов. 29 апреля 2021 года юристом ООО "Меридиан" Шуваловой Е. были подготовлены письменная претензия в порядке досудебного урегулирования спора, адресованная работодателю истца, а также письменные жалобы в Государственную инспекцию труда в городе Москве и Прокуратуру города Москвы, которые в тот же день были направлены на его (Тарарышкина) электронную почту. 30 апреля 2021 года с ранее подготовленными и подписанными им на основании доверенности документами, в частности претензией в порядке досудебного урегулирования спора и жалобами, он прибыл в офис ООО "НИИ" для участия в совещании по вопросу текущей трудовой деятельности Ким И.Ю. Там же истцу были представлены для ознакомления, подготовленные и подписанные им документы, с которыми последняя была ознакомлена и согласна, а также произвела их фотофиксацию. Результатом проведенных переговоров, на которых присутствовали представитель истца Тарарышкин М.И, генеральный директор ООО "НИИ" и его заместители, была достигнута договоренность подписания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон с истцом и ее супругом, а также работодателю передана претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Информация о результатах переговоров сразу же была доведена до сведения истца, которая с оказанными услугами представителя ответчика полностью была согласна, каких-либо претензий не имела.

30 апреля 2021 года между сторонами без каких-либо замечаний и возражений был подписан акт об оказании юридических услуг, а именно об осуществлении выезда в ООО "НИИ" к работодателю, представлении интересов заказчика по трудовому спору в досудебном порядке, участии в совещании по вопросу текущей трудовой деятельности Ким И.Ю.

Разрешая спор, мировой судья, принимая решение об отказе в иске, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с ним, руководствовались ст. ст. 307, 309, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 31, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходили из того, что представленными доказательствами подтверждено, что ООО "Меридиан" должным образом исполнило принятые обязательства в рамках договора об оказании юридических услуг от 29 апреля 2021 года, в свою очередь, истцом доказательств обратного не представлено, как и доказательств наличия существенных нарушений прав истца со стороны ответчика при исполнении договора.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело не по заявленные истцом требованиям и основаниям, что она не основывала свои требования на ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а руководствовалась ст. 32 указанного закона, дело рассмотрено судами в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Ким И.Ю, суды исходили из того, что ООО "Меридиан" должным образом и в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства в рамках договора об оказании юридических услуг от 29 апреля 2021 года, в связи с чем при отказе истца от договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" денежные средства взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Нарушения распределения бремени доказывания, на что указывает заявитель жалобы, судами допущено не было. При разрешении спора ответчик ООО "Меридиан" представил суду доказательства в подтверждение исполнения им своих обязательств в рамках заключенного с истцом договора об оказании юридических услуг от 29 апреля 2021 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что на 2 мая 2021 года - дату направления истцом в адрес ООО "Меридиан" заявления о расторжении договора, ответчиком был осуществлен только выезд на переговоры, более никаких действий им не совершалось, были предметом исследования судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены по мотивам, приведенных в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие кассатора с таким выводом судов по своей сути свидетельствует о её несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылки в кассационной жалобе истца на не извещение её о слушании дела являются необоснованными и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что Ким И.Ю. была извещена надлежащим образом как о рассмотрении дела в суде первой инстанции 9 сентября 2021 года (л.д. 99), так и о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, назначенном на 16 декабря 2021 года (л.д.174, 175).

Иные приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино г. Москвы от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ким Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.