Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-10347/2022[88-11375/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1535/2019 по иску Голуб Натальи Вячеславовны к Витебскому Сергею Леонидовичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Голуб Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истца Голуб Н.В. - Пановой Е.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе ответчика Витебского С.Л, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голуб Н.В. обратилась в суд с иском к Витебскому С.Л. о взыскании денежных средств в размере 600 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 417 руб. 23 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения настоящего решения суда, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

Требования мотивированы тем, что 6.06.2015 между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому ответчик принял на себя обязательство защищать права и законные интересы ФИО10 в рамках уголовного дела, возбужденного по ст. 179 УК РФ. В соответствии с характером поручения, ответчик обязался осуществлять все предусмотренные законодательством действия для представления интересов ФИО10 и защиты ее от необоснованного уголовного преследования. Согласно условиям указанного соглашения ответчик обязался: собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, а также иных организаций; опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящийся к делу, по которому поверенный оказывает помощь; собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством РФ; привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи; беспрепятственно встречаться со своим подзащитным наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности; фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому поверенный оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом "данные изъяты"; совершать иные действия, не противоречащие законодательству РФ. Также ответчик гарантировал добросовестное выполнение работы, направленное на максимальное улучшение положения подзащитного. Стоимость указанных услуг составила 600 000 руб, которая ею была оплачена.

Однако ответчик пренебрег условиями заключенного соглашения, не гарантировал добросовестного выполнения работы, направленное на максимальное улучшение положения ФИО10, получив денежные средства, в процессе обжалования постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказался от защиты, заявив о своем нежелании в дальнейшем участия в защите ФИО10, вследствие чего последняя оказалась в СИЗО N 6 без адвоката и без возможности защищать свои права и законные интересы. Денежные средства, полученные по соглашению, ответчиком до настоящего времени не возвращены, тогда как по условиям заключенного между сторонами соглашения, ответчик обязался не возвращать в полном объеме полученное им вознаграждение только в случае расторжения соглашения по инициативе истца.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Голуб Н.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. отменено, дело направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Витебского С.Л. в пользу Голуб Н.В. взысканы денежные средства в размере 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 026 руб. 56 коп, юридические расходы 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины 9 200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. отменено, дело направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Витебского С.Л. в пользу Голуб Н.В. взысканы денежные средства в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 22.12.2021 в размере 40 046 руб. 30 коп, юридические расходы 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины 5 600 руб.

В кассационной жалобе истцом Голуб Н.В. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что размер подлежащих возмещению в её пользу убытков был определен судом без учета всех обстоятельств дела; в обжалуемом апелляционном определении отсутствует исчерпывающая мотивировка суда относительно суммы взысканных с ответчика денежных средств в размере 200 000 руб, с которой она не согласна, полагая ее значительно заниженной и немотивированной.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. Голуб Н.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В силу пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Согласно статье 8 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.) при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности.

В силу положений ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм следует, что оказание адвокатом юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре деятельности, а юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлся факт исполнения соглашения его сторонами в соответствии с установленными условиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6.06.2015 между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому ответчик принял на себя обязательство защищать права и законные интересы подзащитной ФИО10 в рамках уголовного дела, возбужденного по ст. 179 УК РФ. В соответствии с характером поручения, ответчик обязался осуществлять все предусмотренные законодательством действия для представления интересов ФИО10 и защиты ее от необоснованного уголовного преследования. Согласно условиям указанного соглашения, ответчик обязался: собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, а также иных организаций; опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящийся к делу, по которому поверенный оказывает помощь; собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством РФ; привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи; беспрепятственно встречаться со своим подзащитным наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности; фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому поверенный оказывает юридическую помощь, "данные изъяты"; совершать иные действия, не противоречащие законодательству РФ. По условиям заключенного между сторонами соглашения, ответчик гарантировал добросовестное выполнение работы, направленное на максимальное улучшение положения подзащитного.

Стоимость услуг составила 600 000 руб, которая истцом была оплачена ответчику в сроки предусмотренные данным соглашением (т.1, л.д.10). Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что оказывал юридическую помощь ФИО10 на основании заключенного соглашения с Голуб Н.В. в период с 6.07.2015 до 19.10.2015, когда ФИО10 самостоятельно и добровольно отказалась от его юридической помощи. Данные обязательства, предусмотренные соглашением, заключенным с Голуб Н.В. он исполнял добросовестно.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из того, что фактически ответчик оказывал юридическую помощь ФИО10 в объеме, предусмотренном соглашением, до тех пор, пока последняя не отказалась в письменном виде от его услуг, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по соглашению в размере 600 000 руб, не имеется. Суд первой инстанции отклонил доводы, изложенные стороной истца в исковом заявлении, в части самостоятельного отказа ответчика Витебского С.Л. от защиты ФИО10 Кроме того, суд первой инстанции указал, что предметом заключенного сторонами соглашения являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда либо органов предварительного расследования по конкретному делу, рассматриваемому уполномоченным органом на основе свободной оценки доказательств; само по себе несогласие истицы с достигнутыми в процессе исполнения ответчиком соглашения результатами не свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг со стороны ответчика.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для отмены решения, указав, что суд первой инстанции приходя к выводу об отсутствии подтвержденного факта отказа адвоката от защиты подзащитного, фактически проигнорировал требование ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и содержание ранее постановленных судебных актов.

Так, согласно вступившему в законную силу частного постановления Московского городского суда от 15 октября 2015 г. адвокат Витебский С.Л. отказался от осуществления им защиты обвиняемой ФИО12, в связи с чем суд освободил его от участия в судебном заседании, а для обеспечения права обвиняемой на защиту была произведена замена защитника. Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. поддержаны выводы суда о допущенных адвокатом нарушениях закона и указано на отсутствие объективных причин для подобного поведения защитника в процессе. Предъявляя иск, заказчик Голуб Н.В. ссылалась на ненадлежащее оказание адвокатом юридической помощи, его отказ от защиты ФИО10 в период производства по уголовному делу, полагая такое оказание услуг не отвечающим условиям заключенного соглашения. При этом истец указывала на то обстоятельство, что отказ подзащитной ФИО10 имел место в результате первоначального отказа самого адвоката от проведения ее защиты в тот период.

Как следует из заключенного сторонами соглашения, адвокат Витебский С.Л. принял на себя обязательство в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе положений Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", защищать права и законные интересы подзащитной ФИО10

Как следует из частного постановления от 15.10.2015 вопреки требованиям Кодекса профессиональной этики, несмотря на заявление обвиняемой о том, что изложение позиции стороны защиты она поручает защитнику, адвокату Витебскому С.Л, последний по надуманным и не основанным на законе мотивам отказался от участия в судебном заседании 15 октября 2015 г. Частное постановление Московского городского суда от 15 октября 2015 г. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 17 декабря 2015 г.

Таким образом, судебная коллегия полагала установленным факт необоснованного отказа адвоката от защиты подзащитного. Адвокат Витебский С.Л. действовал вопреки требованиям ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" о честном, разумном и добросовестном отстаивании прав и законных интересов доверителя, и тем самым права осужденного на защиту в судебном заседании оказались нарушенными.

Однако и сама Витебская С.Л. согласилась на расторжение договора, что следует из ее заявления об отказе ФИО10 от помощи защитника в лице Витебского С.Л, датированного 19.10.2015, а также последующих действий ФИО10 по направлению на имя следователя ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве заявления об отказе от услуг адвоката Витебского С.Л. с указанием причин: несовпадение позиций по угловому делу, несогласие с выбранной адвокатом линией её защиты, а также с его непрофессионализмом.

В рамках заключенного соглашения от 6.06.2015 как подзащитная, так и заказчик Голуб Н.В. рассчитывали на получение квалифицированной юридической помощи, добросовестное выполнение работы, направленное на максимальное улучшение положения подзащитного, соблюдение конституционное права на защиту. Поскольку в рамках принятого соглашения адвокат свои обязательства, не исполнив в полном объеме, от защиты ФИО10 необоснованно отказался, оплаченные по соглашению денежные средства подлежат возврату заказчику частично, поскольку в рамках заключенного сторонами соглашения, адвокат Витебский С.Л. выполнил ряд услуг предусмотренных условиями договора, а именно участвовал в допросе в качестве обвиняемой от 11.09.2015; участвовал в следственных действиях по привлечению в качестве обвиняемого и получил постановление от 11.09.2015; получил протокол извещение о дне предъявлении обвинения от 8.09.2015; получил постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 7.09.2015; участвал при допросе подозреваемого, при составлении протокола о задержании подозреваемой от 5.09.2015; участвовал при допросе свидетеля от 5.09.2015; участвовал при очной ставке 5.09.2015, а также участвовал в 6 судоднях в Гагаринском районном суде г. Москвы при избрани меры пресечения, заключения под стражу, продлении срока содержания под стражей, а также 1 судодень в суде апелляционной инстанции, в котором ФИО10 отказалась от помощи Витебского С.Л, которые в общей сумме составляют 400 000 руб, согласно представлено прейскуранта АБ Москвы "Витебский и партнеры".

Таким образом, учитывая, что ответчик частично выполнил ряд услуг по соглашению, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 200 000 руб. (600 000 руб.- 00 000 руб.).

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке не возвратила истцу уплаченные по соглашению денежные средства за неоказанные в полном объеме услуги, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голуб Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи