Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-10356/2022[88-10738/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевской О.А., рассмотрев кассационную жалобу Смирновой Р. К. на решение мирового судьи судебного участка N 221 Академического района г. Москвы от 13 июля 2021 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года

по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" к Смирновой Р.К. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-346/2021),

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ " "адрес" Академический" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик ФИО1 является собственником 50% доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", при этом плату за коммунальные услуги и жилое помещение вносит не в полном объеме, в связи с чем за ней образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3470 руб. 80 коп, которую истец просит взыскать с ответчика, пени в размере 1005 руб. 14 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 231 руб. 04 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ГБУ "адрес" " "адрес" Академический" удовлетворены, постановлено:

Взыскать со ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес" Академический" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3470 руб. 80 коп, пени в размере 1005 руб. 14 коп, госпошлину в размере 400 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 231 руб. 04 коп

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, установил, что ответчик ФИО1 является собственником 50 % доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрирована по данному адресу.

Обслуживающей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ГБУ "Жилищник района Академический".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3470 руб. 80 коп. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании суммы задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, мировой судья, исходя из положений ст. ст. 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имеется неоплаченная задолженность по оплате за жилое помещение, которая подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета и расчетом задолженности, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих доказательства предоставленные истцом, ответчиком не предьявлено.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы не являются основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку по существу они основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и переоценке представленных доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 221 Академического района г. Москвы от 13 июля 2021 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья О.А. Карцевская