Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1035/2022[88-7939/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-736/2021), по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий истцу мотоцикл SUZUKI GSX-R600, государственный регистрационный знак 1037В АЗ 7, получил механические повреждения.

Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Осмотрев транспортное средство, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что выявленные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Не согласившись с данным отказом, истец организовал проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учётом износа составляет 220 431 рублей. Ссылаясь на данное заключение, истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца также оставлены без удовлетворения.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, истец обратился в суд с иском.

ФИО1 с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в последней редакции просит суд взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 48 700 рублей, неустойку в размере 48 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта- техника в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "НСГ-"РосЭнерго", Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "РЕСО- Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 48 700 рублей, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 21 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Эксперт Плюс" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 рублей, а в доход бюджета муниципального образования городской округ Кинешма государственная пошлина в размере 2 261 рубля.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником мотоцикла SUZUKI GSX-R600, государственный регистрационный знак 1037ВА37, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 2 км автодороги Шуя - Котюрево - "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак Н598МР37, под управлением ФИО12 и мотоцикла SUZUKI GSX-R600, государственный регистрационный знак 1037ВА37, под управлением ФИО1

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО12, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, тем самым нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя ФИО1 каких- либо нарушений не установлено.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность истца ФИО1, как владельца мотоцикла SUZUKI GSX-R600, была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства специалистами ООО "КАР-ЭКС", а также трасологическое исследование, поручив его ИП ФИО8

Основываясь на результатах экспертного исследования, изложенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ N.3, письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО- Гарантия" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия механизма образования повреждений на транспортном средстве обстоятельствам заявленного ДТП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Указанное решение основано на экспертном заключении ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ NУ-19-76516/3020-004, согласно которому имеющиеся на мотоцикле SUZUKI GSX-R600, государственный регистрационный знак 1037ВА37, повреждения получены при иных обстоятельствах и не относятся к рассматриваемому ДТП.

По ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО13

При производстве экспертизы было установлено, что часть повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, могла быть образована в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по таким повреждениям на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, с учетом износа составляет 169 800 рублей.

После проведения судебной экспертизы САО "РЕСО-Гарантия" были представлены сведения о том, что до рассматриваемого ДТП, мотоцикл истца являлся участником иных ДТП, в ходе которых получал механические повреждения, в подтверждение чего представил материалы выплатных дел ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ООО "НСГ-Росэнерго", ОСАО "РЕСО- Г арантия".

Поскольку данное обстоятельство не было учтено при производстве экспертизы ИП ФИО13, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству обеих сторон по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт+". Так как дополнительная судебная экспертиза была проведена экспертом ООО "Эксперта" ФИО9, не прошедшим профессиональную аттестацию в МАК, не включенным в государственный реестр экспертов-техников, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт+" для выполнения экспертом-техником, имеющим необходимую профессиональную аттестацию.

Как следует из заключения ООО "Эксперт+" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО10, имеющим соответствующее профессиональное образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, на элементах транспортного средства SUZUKI GSX- R600 присутствуют механические повреждения как аварийного, так и эксплуатационного характера, а также следы ремонтных воздействий, связанные с устранением ранее полученных повреждений, не относящихся к заявленному ДТП.

С учетом данных обстоятельств экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKI GSX-R600 в целях устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 49 100 рублей, конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере, заявленном истцом, то есть 48 700 рублей.

Кроме того, поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в установленный законом срок произведена не была, чем были нарушены права истца как потребителя, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей и неустойки в размере 10 000 рублей с учетом применения по ходатайству ответчика к штрафным санкциям положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей и расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 21 000 рублей, а в пользу экспертной организации ООО "Эксперт+" - расходов по проведению судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам, в том числе об обоснованности назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручил ИП ФИО13 Суд учел Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что заключение ООО "Калужское экспертное бюро" выполнено без осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем в заключении эксперт указал, что отсутствие такого осмотра лишает эксперта возможности достоверного установления контактных пар, которые должны были возникнуть в результате предполагаемого контакта.

Суд также при распределении судебных расходов не признал злоупотреблением процессуальным правами действия истца об изменении исковых требований после получения результатов экспертизы в ходе судебного разбирательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи