Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-10434/2022[88-11063/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании долей незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации, по встречному иску ФИО14, ФИО15, ФИО13 к ФИО12 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выделении в пользование жилого помещения, обязании не чинить препятствий в пользовании, передать ключи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1820/2021), по кассационной жалобе представителя ФИО15, ФИО13, ФИО14 по доверенности ФИО21 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя ФИО12 по ордеру ФИО18,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО14, ФИО19, ФИО15, в котором просила признать принадлежащие каждому из ответчиков 4/27 доли в праве общей собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", незначительными, прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им доли в жилом помещении с выплатой ею денежной компенсации ФИО14 и ФИО19 в размере 1 734 848 рублей каждой, ФИО15 в размере 433 302 рубля.

В обоснование иска указывает, что ей принадлежит на праве собственности в квартире по указанному адресу 5/9 доли, ФИО14, ФИО19, ФИО15 по 4/27 доли каждому в порядке наследования по закону. Спорная квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 54, 7 кв.м, жилую площадь 29, 9 кв.м, площадь комнат составляет 16, 8 кв.м и 13, 1 кв.м, в связи с чем выдел долей ответчиков не представляется возможным. Стороны в жилом помещении по месту жительства не зарегистрированы, между тем с 2017 года она единолично несет бремя оплаты расходов за квартиру, кроме того, ею произведен ремонт в квартире на общую сумму 940 000 рублей. С целью определения стоимости принадлежащих ответчикам долей в праве собственности она обратилась в ООО "ЭКСПРО", согласно отчету которого стоимость квартиры составляет 11 710 000 рублей, стоимость 4/27 доли с дисконтом - 1 301 000 рублей. Она обратилась к ответчикам с предложением о выкупе их долей в праве собственности на квартиру за сумму 1 301 000 рублей каждому, ответчики отказались, полагая, что стоимость их долей составляет не менее 1 500 000 рублей. С учетом понесенных ею затрат по содержанию спорной квартиры, и поскольку ФИО14 и ФИО19 произведено их возмещение, полагает правомерным взыскать в их пользу компенсацию в размере 1 734 848 рублей в пользу каждой, что составляет рыночную стоимость их долей исходя из рыночной стоимости квартиры, а в пользу ФИО15 компенсацию в размере 433 302 рубля, поскольку расходы по содержанию общего имущества им надлежащим образом не исполнялись.

ФИО14, ФИО19, ФИО15 обратились в суд с встречным иском к ФИО12 об обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, определении порядка пользования и вселении.

В обоснование иска указывают, что на долю ФИО12 в квартире приходится 30 кв.м, на их доли - по 8 кв.м, в связи с чем им в пользование надлежит выделить комнату соразмерную их общей доле (12/27) - 13, 8 кв.м, а ФИО12 комнату - 16, 8 кв.м, поскольку у них имеется существенный интерес в использовании спорного помещения, их общая доля не является незначительной, а выплата им компенсации невозможна ввиду отсутствия их согласия.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 к ФИО14, ФИО19, ФИО15 о признании долей незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Вселить ФИО14, ФИО15, ФИО19 в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выделив в пользование ФИО14, ФИО15, ФИО19 комнату площадью 13, 1 кв.м, ФИО12 - комнату площадью 16, 8 кв.м, места общего пользования: коридор, кухня, санузел, балкон оставить в совместном пользовании.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска ФИО12 к ФИО14, ФИО19 о признании долей незначительными, прекращении и признании права собственности с выплатой компенсации, в части удовлетворения встречного иска ФИО14, ФИО19, ФИО15 к ФИО12 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании и передаче ключей, принять в указанной части новое решение.

Признать долю ФИО14 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 4/27, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО14 на 4/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признать долю ФИО19 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 4/27, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО19 на 4/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признать за ФИО12 право собственности на 8\27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Выплатить в пользу ФИО14 денежную компенсацию в размере 1 734 814 рублей 82 копейки со счета Управления Судебного департамента "адрес" N, внесенную ФИО12 на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплатить в пользу ФИО19 денежную компенсацию в размере 1 734 814 рублей 82 копейки со счета Управления Судебного Департамента "адрес" N, внесенную ФИО12 на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее апелляционное определение является основанием внесения записи о прекращении права собственности ФИО14 на 4/27 доли в

праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:

"адрес", ФИО19

В. на 4/27 доли в праве общей долевой собственности на указанную

квартиру, и внесения записи о регистрации права собственности ФИО12 в Едином государственном реестре недвижимости на указанный объект недвижимого имущества.

В удовлетворении встречного иска ФИО14, ФИО19, ФИО15 к ФИО22

Е. В. о вселении, определении порядка пользования жилым

помещением, нечинении препятствий в пользовании и передаче ключей отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Обязать Управление Судебного Департамента в "адрес" возвратить ФИО12 денежные средства в сумме 433 370 руб. 36 коп, перечисленные на расчетный счет Управления Судебного Департамента в "адрес" согласно чек-ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, и отменяя его в части требований ФИО12 к ФИО14 и ФИО19, а также в части вселения ФИО14, ФИО19 и ФИО15 в спорное жилое помещение, определения порядка пользования спорной квартирой, нечинении препятствий в пользовании и передаче ключей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределив между сторонами бремя доказывания исходя из его предмета, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходя из фактических обстоятельств дела, исходя из доказанности факта незаинтересованности ФИО19, ФИО15, ФИО14 в пользовании принадлежащими им долями в праве собственности на спорную квартиру.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО12 указывала на малозначительный размер долей каждого из сособственников и отсутствие заинтересованности в пользовании жилым помещением, в обоснование чего отмечала проживание ответчиков (по первоначальному иску) в других жилых помещениях, неоплату ими жилищно-коммунальных услуг и уклонение от бремени содержания общего имущества, а также ссылалась на их встречное предложение о выкупе долей только по иной стоимости.Действительно, оплату жилищно-коммунальных платежей за спорную квартиру производит ФИО12, она же оплачивает расходы по производству ремонтных работ в жилом помещении, о чем представлены соответствующие платежные документы.

После направления ФИО12 предложений о выкупе долей Чекризовой д В, ФИО15, ФИО14, ей поступили встречные предложения о выкупе их долей, но по иной цене.

В ходе рассмотрения дела в суде сторона ответчика (по первоначальному иску) изначально также не возражала против выкупа долей при условии внесения на депозит УСД суммы, равной рыночной стоимости долей.

Кроме того, ФИО19, ФИО15, ФИО14 в спорной квартире не зарегистрированы, фактически проживают по иным адресам, имеют в собственности доли в праве на квартиру по другому адресу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ смена замков входной двери в спорной квартире произведена ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо дальнейших действий по вселению не производилось.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО19, ФИО15, ФИО14 не имеют существенного интереса в использовании спорной квартиры по назначению, что подтверждается их непроживанием в квартире, отсутствием попыток вселения в нее вплоть до возбуждения настоящего гражданского дела в суде, невыполнение обязанностей по содержанию имущества, выраженным во встречных предложениях согласием на выкуп их долей.

В то же время выдел долей ФИО19, ФИО15, ФИО14 в натуре не представляется возможным, поскольку в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные долям ответчиков (по первоначальному иску) в праве собственности на квартиру.

То обстоятельство, что ФИО19, ФИО15, ФИО14 являются родственниками, впрочем как и ФИО12, не влечет объединения их долей с целью возможного выделения им одной изолированной комнаты на троих.

Само по себе отсутствие волеизъявления ответчиков (по первоначальному иску) на выдел своих долей из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал все имеющие значение обстоятельства по делу и общепринятые принципы справедливости и соразмерности при принятии решения о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты в каждом конкретном случае индивидуально.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявляя требования о прекращении права собственности на доли ответчиков (по первоначальному иску), ФИО12 произвела расчет компенсации в пользу ФИО19 и ФИО14 исходя из рыночной стоимости квартиры без дисконта по отчету ООО "ЭКСПРО", что составляет за каждую 4/27 доли 1 734 814 рублей 82 копейки (11710000/27*4).

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявленный размер компенсации соответствует реальной рыночной стоимости долей ответчиков (по первоначальному иску) в жилом помещении, превышает заявленную во встречных предложениях самими ответчиками (по первоначальному иску) стоимость долей, и учитывая, что ответчики (по первоначальному иску) не имеют существенного интереса в использовании спорной квартиры по назначению, выдел их долей в натуре невозможен, судебная коллегия сочла правомерным прекратить право собственности ФИО19 на 4/27 доли и ФИО14 на 4/27 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ввиду их незначительности, признав за ФИО12 право собственности на указанные доли со взысканием с нее денежной компенсации в размере 1 734 814 рубля 82 копейки каждой.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие предоставления компенсации в таком же размере ФИО15 является нарушением баланса прав и обязанностей долевых собственников, суд апелляционной инстанции признал ошибочными, поскольку действующее законодательство не исключает право на выкуп доли одного (или нескольких) выделяющегося долевого собственника без одновременного выкупа всех оставшихся долей.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что право долевой собственности ФИО19 и ФИО14 в спорной квартире подлежит прекращению, оснований для их вселения, определения порядка пользования спорным объектом недвижимости, нечинения препятствий и передаче ключей не имеется.

Также правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что при вселении ФИО15 в спорную квартиру и определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции не учел, что доказательств нуждаемости в проживании на спорной площади ответчик (по первоначальному иску) не представил, напротив, ФИО15 имеет право собственности и пользования иным жилым помещением, в котором фактически проживает, с момента приобретения права собственности никаких действий по вселению и реализации иных правомочий собственника не совершал.

Также суд принял во внимание площадь квартиры, характеристики спорного жилого помещения, наличие у ФИО15 возможности пользования иным жилым помещением, а также то обстоятельство, что в жилом помещении отсутствует изолированная часть жилого помещения, соразмерная его доли в праве собственности (4, 43 кв.м жилой площади), а само по себе наличие права собственности на долю в жилом помещении не влечет возникновения права пользования этим помещением.

Следовательно, судом апелляционной инстанции с достоверностью установлено наличие правовых оснований к отмене решения суда в части требований ФИО12 к ФИО14 и ФИО19 о признании долей незначительными, прекращении и признании права собственности с выплатой компенсации, а также в части требований ФИО14, ФИО19 и ФИО15 о вселении, определения порядка пользования спорной квартирой, нечинении препятствий в пользовании и передаче ключей.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя относительно представленного со стороны истца отчета об оценке, который, по мнению заявителей, не является надлежащем доказательством стоимости спорной 4/27 доли, поскольку следовало оценить не рыночную стоимость доли, а определить стоимость доли путем деления рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь Доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Судом в качестве допустимого и достоверного доказательства принят и положен в основу отчет об оценки рыночной стоимости 1 кв.м. в спорном недвижимом имуществе, выполненный ООО "Экспро", отвечающий требованиям действующего законодательства и не оспоренный сторонами в установленном порядке.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Определяя размер присуждаемой ответчикам денежной компенсации за 4/27 долю в спорной квартире, суд учитывал, что приобретение ФИО12 спорной доли существенно увеличит стоимость приобретаемого имущества, тогда как ответчики утрачивают право собственности на принадлежащую им долю недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах расчет денежной компенсации за долю суд обязан производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют позицию изложенную при рассмотрении гражданского дела и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи